T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/702 Esas
KARAR NO\t: 2025/797
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 26/10/2023
KARAR TARİHİ\t: 05/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... sayılı ... poliçesi bulunan...plakalı araç arasında 04.10.2021 tarihinde kaza meydana geldiği; ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta'ya yöneltilen ... sayılı başvuruda alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli iskontosuz KDV dahil 63.386,06-TL olduğu; bu hasar bedelinin 43.000,00-TL kısmı ... Sigorta tarafından karşılandığı; 100,00-TL kısmı da ... plakalı aracın ...sigortacısı ... Sigorta'ya karşı husumet yöneltilen ... sayılı dosyadan verilen karar neticesinde tahsil edildiği; bakiye 20.286,06-TL kısımdan ... Sigorta’nın sorumlu olduğu; bahsi geçen ıslah sunulamadığından zararın tazmini için ek dava açıldığı; 04.10.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ...plaka sayılı araçta oluşan hasar bedeli tazminatı olarak 20.286,06 TL alacağın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini göndermemiş olması nedeniyle H.M.K. 121 md. gereğince delillerin müvekkil şirkete tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarımızı saklı tuttuğunu; davanın zamanaşımına uğradığı; davacının daha önce davalı şirkete karşı tahkime başvurarak 100,00 TL’ye karar verilmesi nedeniyle hasar tarihi olan 04/10/2021 tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu; davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiği, davacının gerçek zararı karşılandığı davacı tarafın icraya koyması üzerine ... 32. İcra Dairesi ... sayılı dosyasında 25/08/2023’de 666,04 TL ödendiği; öncelikle dosya kapsamında kusur raporu aldırılmasını sonrasında bilirkişi incelemesi yaptırılarak araç görülerek hasar tespitinin yapılmasına; davalı şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle temerrüt meydana gelmeyeceği için faiz talebinin haksız olduğunu açılan davanın reddine yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın davacıya ait ... plakalı araç ile ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... sayılı ... poliçesi bulunan ... plakalı araç arasında 04.10.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davalıdan...sayılı dosyasında tahsil edilen 100 TL’den bakiye 20.286,06-TL kısmı için araçta meydana gelen hasar bedelinin davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
Mahkememiz 20/12/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın kusur bilirkişisi ...'a tevdi ile 04/10/2021 tarihli kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak tarafların tazminata esas kusur oranlarını ve özellikle davacının kusuru olup olmadığı irdelenmek suretiyle rapor alınmasına karar verilmiştir.\tBilirkişi ...'dan alınan 14/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle,...plakalı otomobil sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsüü Kadir Ramazan Karataş'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir.\tMahkememiz 24/04/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosya kapsamında yer alan trafik kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında kusur oranlarında farklılık bulunduğu anlaşılmakla dosyanın İTÜ Trafik Kürsüsü’nde görevli üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile tutanak ve raporda dikkate alınmak suretiyle kazaya karışan araçların kusur oranlarının tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.\tBu kapsamda Prof.Dr.Yük.Müh. ..., Dr.Öğr.Üyesi Yük. Müh. ... ve Dr. Yük. Müh. ...'den alınan 21/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili olduğu, ... plaka numaralı otomobilin maliki ve sürücüsü, davacı ...'ın hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz 10/07/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın resen seçilecek sigorta hukuk uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile tahkim dosyasında yapılan ödeme ve dava dilekçe ekinde yer alan belgelerde dikkate alınarak davacının davalıdan talep edebileceği hasar bedelinin tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.\tBu kapsamda makine mühendisi ... ve sigorta uzmanı ...'dan alınan 20/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, kazanın meydana gelişinde; ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'ın tali yoldan ana caddeye çıkarken,... plakalı otomobilin geçiş önceliğine uymayarak, caddeyi geçmeye çalışmış olmasından dolayı %75 oranında etkili olduğu, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davacı ...'ın; kavşağa girerken aracın hızın azaltmamış, ara sokaktan çıkan araca çarpmamak için durmamış, araca yandan çarpmış olmasından dolayı%25 oranında etkili olduğu, daha önce düzenlenmiş ve dosyada mevcut olan; 14.02.2024 ve 21.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarına katıldıklarını, davacının Talep Edebileceği Hasar Bedeli: araçta oluşan toplam hasar bedeli: 63.386,06 TL ... Sigorta ödemesi: 43.000,00 TL, ... Sigorta ödemesi: 100,00 TL, Davacının talep ettiği bakiye: 20.286,06 TL, bu tutarın, poliçe limitleri ve kusur oranı çerçevesinde ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığını, sigorta hukuku ilkeleri gereği, ... Sigorta, yaptığı ödeme oranında davacının haklarına halef olacağını, kusurlu taraf veya diğer sorumlulara rücu hakkı saklı olduğunu, dosya kapsamındaki belgeler ve mevzuat ışığında, davacının talep ettiği bakiye hasar bedelinin ... Sigorta tarafından kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde karşılanabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememiz 05/02/2025 tarihli duruşma ara kararı ile 2-Bilirkişi rapor içeriğinde taraf beyan dilekçelerinin ilk altı sayfada özetlendiği, raporun sekiz sayfadan ibaret olduğu, hazırlanacak ek raporda taraf beyan dilekçeleri yerine sadece bilirkişilerin görüşlerinin yer alacak şekilde tespit yapılmasının istenilmesine, bilirkişi raporunda hasar tespitine ilişkin yalnızca belgelerde yer alan ödemelerin tespitinin yapıldığı; davacıya ait aracın ... araç hasar kayıtları; tahkim dosyasına yer alan eksper raporu, davaya konu aracın hasar gördüğü kısımlar değerlendirilmek suretiyle davacının tahkim dosyasında belirlenen miktarı talep edip edemeyeceği hususu iskonto ve KDV yönünden itiraz hususları ve uygulanan iskonto oranı dikkate alınarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.\tBilirkişi heyetinden alınan 08/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, kazanın meydana gelişinde; ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü...'ın tali yoldan ana caddeye çıkarken, ...plakalı otomobilin geçiş önceliğine uymayarak, caddeyi geçmeye çalışmış olmasından dolayı %75 oranında etkili olduğu, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davacı ...'ın; kavşağa girerken aracın hızın azaltmamış, ara sokaktan çıkan araca çarpmamak için durmamış, araca yandan çarpmış olmasından dolayı %25 oranında etkili olduğu, daha önce düzenlenmiş ve dosyada mevcut olan; 14.02.2024 ve 21.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarına katıldığımızı, davacının Talep Edebileceği Hasar Bedeli: araçta oluşan toplam hasar bedeli: 63.386,06 TL, ... Sigorta ödemesi: 43.000,00 TL, ... Sigorta ödemesi: 100,00 TL, davacının talep ettiği bakiye: 20.286,06 TL, bu tutarın, poliçe limitleri ve kusur oranı çerçevesinde ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığı, sigorta hukuku ilkeleri gereği, ... Sigorta, yaptığı ödeme oranında davacının haklarına halef olacağı, kusurlu taraf veya diğer sorumlulara rücu hakkı saklı olduğunu, dosya kapsamındaki belgeler ve mevzuat ışığında, davacının talep ettiği bakiye hasar bedelinin Ray Sigorta tarafından kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde karşılanabileceği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacıya ait ... plakalı araç ile davalının ... sigortalısı olan... plakalı aracın 04.10.2021 tarihinde çarpışması sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini için iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının davalının ZMSS sigortalısı olan ... Sigorta yönünden ... sayılı dosyada yapılan başvuru kapsamında yapılan incelemede sigorta eksperinden alınan bilirkişi raporunda toplam hasar tutarının KDV dahil 46.157,64 TL olarak hesaplandığı; sigorta şirketi tarafından ödenen 22.970,00 TL mahsup edildiğinde 23.205,64 TL bakiye kalacağı; teminat limitinin 43.000,00 TL olması nedeniyle ödenen miktarın mahsup edilmesiyle 20.030,00 TL tazminatın ödenmesine İtiraz Hakem Heyeti'nin ... sayılı kararı ile kesin olarak karar verdiği anlaşılmıştır.
Davacının davalının ... sigortalısı olan davalı yönünden 02.06.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yaparak 10.717,06 TL hasar bedeli ve 1.361,64 TL toplam 12.0788,70 TL'nin tahsili amacıyla başvuru yaptığı; başvuruya yanıt verilmediği ve davacı vekilinin 11.10.2022 tarihinde sigorta tahkim komisyonuna başvuru yaptığı; tahkim başvuru dilekçesinde \"fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedeli\"nin ve ekspertiz bedelinin talep edildiği anlaşılmıştır.... başvuru ve ... sayılı kararında özetle... plakalı aracın trafik sigorta şirketi ... Sigorta yönünden ...sayılı dosyada yapılan başvuru kapsamında itiraz hakem heyetince verilen kesin hüküm niteliğindeki karar uyarınca trafik sigorta şirketinin teminat limitini aşan 3.175,64 TL tutarındaki bakiye hasar bedelinin ödenmesine karar verildiği; davacı vekiline ıslah dilekçesi sunması için 3 günlük süre verildiği halde talebin ıslah edilmemesi nedeniyle taleple bağlı kalınarak 100,00 TL tutarında tazminata hükmedilmesine karar verildiği; karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nin... sayılı kararı ile itirazların reddine kesin olarak karar verdiği anlaşılmıştır.
İş bu tahkim dosyası sonrası davacı vekili tarafından açılan iş bu dava kapsamında ...başvuruda talep edilmeyen bakiye kısma ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İş bu davaya konu tarafların yer aldığı tahkim dosyası incelendiğinde kusur yönünde değerlendirme yapılmadığı; denetime elverişli rapor bulunmadan doğrudan davalının sigortalısının araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunması nedeniyle tazminat hesaplaması yapıldığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 11. HD ... Esas ... Karar sayılı ilamında özetle \"...Alacağın bir kısmı için dava açılabilir. Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması koşulu ile de ek dava açılması olanaklıdır. Ek dava ise, asıl dava kesinleştikten sonra ya da zamanaşımını kesmek gibi amaçlarla asıl dava kesinleşmeden önce açılabilmektedir. Davalı ek davada derdestlik itirazında da bulunamaz. Çünkü, kısmi dava ile ek davanın ilişkin olduğu alacak kesimleri, yani müddeabih farklıdır. Ancak, kısmi davada verilen hüküm ek davayı etkileyecektir. (Bkz. Baki Kuru HUMK. 6. Baskı, Cilt 2, 2001, syf.1559) Bu nedenle, ek davaya bakan mahkeme kısmi davanın sonuçlanmasını bekletici sorun yapmalıdır. Çünkü, kısmi dava tamamen veya kısmen reddedilecek olursa bu karar ek dava için kesin hüküm teşkil edecek, kısmi dava tamamen kabul edilirse de kararın tespite ilişkin bölümü ek dava için kesin hüküm teşkil edecektir. (HGK.15.02.1980 gün, ... Esas ...Karar, ... Esas-... Karar, ... Esas-...Karar)
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, başvuranın Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 16/12/2019 tarih ... Esas sayılı başvurusunun, işbu yargılamaya konu talepler açısından derdest dava olarak kabulü mümkün değildir. Zira, işbu dava dilekçesinde ... Esas sayılı başvuruda fazlaya ilişkin hakları saklı tutulan kısımlar için talepte bulunulmakla, davanın konusu (müddeabihi) farklı olduğundan Kanun'un 114/1-ı maddesindeki şartlar oluşmadığı gözetilip, davacının tarafların delilleri toplanıp neticesine göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. \" dikkate alındığında kazaya karışan araçlar yönünden mahkememizce alınan kusur raporlarında davacının %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, 34 JR 3276 plakalı otomobil sürücüsünün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın sigorta hukuk uzmanı ve makine mühendisine tevdi ile tahkim dosyasında yapılan ödemeler ve dava dilekçesi ekinde yer alan belgeler incelenmek suretiyle rapor tanzim edilmesi talep edilmiş ise de alınan kök ve ek rapor kapsamında bilirkişi rapor içeriğinde taraf beyan dilekçelerinin özetlendiği, bilirkişilerin görüşlerinin yer almadığı; bilirkişi raporunda hasar tespitine ilişkin yalnızca belgelerde yer alan ödemelerin tespitinin yapıldığı; davacıya ait aracın SBGM araç hasar kayıtları; tahkim dosyasına yer alan eksper raporu, davaya konu aracın hasar gördüğü kısımlar değerlendirilmek suretiyle davacının tahkim dosyasında belirlenen miktarı talep edip edemeyeceği hususu iskonto ve KDV yönünden itiraz hususları ve uygulanan iskonto oranı dikkate alınarak rapor tanzim edilmediğinden hükme esas alınmamıştır.
Davadışı ZMSS sigortacısı olan ... Sigorta ile davacının yer aldığı tahkim dosyasında alınan bilirkişi raporunda toplam hasar tutarının KDV dahil 46.157,64 TL olarak hesaplandığı; sigorta şirketi tarafından ödenen 22.970,00 TL mahsup edildiğinde 23.205,64 TL bakiye kalacağı; teminat limitinin 43.000,00 TL olması nedeniyle ödenen miktarın mahsup edilmesiyle 20.030,00 TL tazminatın ödenmesine İtiraz Hakem Heyeti'nin ... sayılı kararı ile kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. İş bu davaya konu edilen tahkim dosyasında da yukarıda izah olunan bilirkişi raporu dikkate alınarak ... başvuru ve ...sayılı kararında 34 JR 3276 plakalı aracın trafik sigorta şirketi ... Sigorta yönünden ... sayılı dosyada yapılan başvuru kapsamında itiraz hakem heyetince verilen kesin karar uyarınca trafik sigorta şirketinin teminat limitini aşan 3.175,64 TL tutarındaki bakiye hasar bedelinin ödenmesine karar verildiği ve ... sayılı kararı ile itirazın reddedildiği; iş bu raporda tespit edilen hususlarda kdv dahil işçilik yönünden denetime elverişli hesaplama yapıldığı anlaşılmakla davacıya ait araçta meydana gelen hasar kapsamında ZMSS dışında kalan hasar bedelinin 3.175,64 TL olduğu; davacının %25 kusurlu olması nedeniyle davalıdan 2.381,73 TL talep edebileceği anlaşılmıştır. Tahkim dosyasında davalının hasar bedelinin 100,00 TL olarak kabul edilmesi nedeniyle iş bu miktar düşülmek suretiyle davacının davalıdan 2.281,73 TL talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacının tahkim dosyası kapsamında tahkime başvuru öncesinde yer alan başvuru evrakları dikkate alındığında davalıya 02.06.2022 tarihinde başvuru yapması nedeniyle 8 iş günü sonrası olan 14.06.2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla kazaya karışan araçların hususi otomobil olması nedeniyle yasal faiz yürütülmek suretiyle davanın kısmen kabulüne; 2.281,73 TL’nin 14/06/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE
2.281,73 TL’nin 14/06/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL karar harcının, peşin yatırılan 346,44 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 268,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.281,73 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.281,73 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 15.638,75 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.759,01 TL yargılama giderinin ve 346,44 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı toplamı 2.375,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan toplam 4.500,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 3.993,86 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, 350,93 TL'nin davalıdan, 2.769,07 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
9-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 05/11/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır