T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/853
KARAR NO\t: 2025/895
DAVA\t: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 28/11/2023
KARAR TARİHİ\t: 26/11/2025
Mahkememizde görülen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekilinin 01/02/2022 tarihli dava dilekçesinde, özetle; Davacının, 10.03.2023 Tarihinde saat 16.00 sularında -----geldiğinde, Davalı şirket Sigortalısı ---- adına kayıtlı olan ve ---- sevk ve idaresinde bulunan----- plakalı aracın ters yönden gelerek çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde ağır yaralanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda karşı tarafın %100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, davacının maddi zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine 30/03/2023 tarihinde yazılı başvuru yapılmasına karşın, süresi içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, 10/03/2023 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; görmüş olduğu tedavi sebebiyle 100,00- TL hastane masraflarının, meydana gelen çalışma gücü kaybı sebebiyle 100,00- TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100.00-TL bakım ve bakıcı gideri, 100-TL de diğer maddi kayıplar olmak üzere toplam 500,00- TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı sigorta şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde, özetle;10.03.2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ----plakalı araç, müvekkil şirkete 10.11.2022- 10.11.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ numaralı
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 1.000.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, SGK tarafından ödenen herhangi bir ödeme olup olmadığı sorularak hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin SGK ‘nın sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava; 10/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın 10/03/2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalı --- sevk ve idaresindeki ------ Plaka sayılı aracın ters yönde dönerek davacıya çarpması sonucunda oluşan kaza sebebiyle davacıda maluliyet oluşup oluşmadığı, tarafların kusurlu olup olmadığı, oluşan zararın davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Davacı vekili tarafından sulh doğrultusunda karar verilmesi talebini içeren dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre \"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.\"6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre \"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davanın 10/03/2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalı --- sevk ve idaresindeki ------ Plaka sayılı aracın ters yönde dönerek davacıya çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda sigorta şirketinden maddi tazminat istemine ilişkin olarak açıldığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından sunulan 17/11/2025 tarihli dilekçe ile; dava açıldıktan sonra dava konusu alacağın haricen tahsil edilmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığına ilişkin beyan dilekçesi sunulmuştur. Davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak; dava konusu alacağın haricen tahsil edilmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı, eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sulh protokolü incelendiğinde yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda anlaşma sağlanıp bunların da ödendiği nazara alınarak; davacı tarafça yapılan yargılama gideri kendi üzerinde bırakılmak sureti ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Taraflar sulh olduğundan konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın ve 3.216,77 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.871,22 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı ve davacı vekili lehine sulh protokolü doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.