T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2024/309
KARAR NO\t: 2025/416
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/04/2024
KARAR TARİHİ: 13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirket ile davacı müvekkili arasında ticari iş ilişkisinin bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete olan ödenmemiş borç bakiyesi nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine Menderes İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalının tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın kötü niyetli ve takibi uzatma amacı taşıdığını bildirerek, Menderes İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına davalının itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava değerinin 100 TL olarak gösterildiğini, ancak dava dilekçesi talep kısmında icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talep ettiklerini, takip miktarının 91.200 TL olduğunu, öncelikle davacı tarafa eksik harcın ikmal etmesi için yedi günlük kesin süre verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket aleyhine yapılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketten talep edebileceği hak ve alacağının bulunmadığını, taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunmadığını, takip nedeni ile itirazın iptali davasının nedenlerinin farklı olduğunu, öncelikle bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılığın asıl olduğundan, borcun sebebinin gösterilmemesinin usule aykırılık oluşturduğunu, bu nedenle usulüne uygun takip talebi ve ödeme emri olmadığını belirterek; davanın usulden aksi halde esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücreti ve %20 icra tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 2004 Sayılı İİK nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca davacı, dava harçlarını ödemek zorundadır. Anılan Kanun maddelerinde, harcın ödenmemesi halinde yargılamaya devam olunamayacağı ve müteakip işlemlerin yapılamayacağı öngörülmüştür.
Dava açılırken peşin olarak ödenmesi gereken harcın eksik ödenmesi halinde, eksik harcın ne şekilde tamamlatılacağı 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesinde açıklanmıştır.
Buna göre; dava harçlarının eksik ödendiğinin yargılama sırasında anlaşılması halinde, yalnızca o celseye devam olunur ve davacı tarafa eksik harcı tamamlaması için uygun bir mehil verilir. Harç tamamlanmadıkça yargılamaya devam olunmaz. Mahkemece verilen süre içinde eksik harcın tamamlanmaması halinde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermek gerekir.
Somut olayda, davaya dayanak icra takibine konu alacak miktarının 91.200,00-TL olup, davacı vekilince dava değerinin 100,00-TL olarak gösterildiği, dava açılış harcının bu miktar üzerinden eksik yatırıldığı, mahkememizce eksik peşin harcın tamamlanması için 03/10/2024 tarihli duruşmada ihtar edildiğini, ihtar yerine geçmek üzere iş bu duruşma zaptının 17/02/2025 tarihinde davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu, davacı vekilince iki haftalık kesin süre içinde eksik peşin harcın mahkememiz veznesine yatırılmadığı, mahkememizce 11/02/2025 tarihi itibariyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ay içinde de eksik peşin harcın tamamlanmadığı görülmüştür.
Açıklanan tüm nedenlerden ötürü, dava açılışında yatırılması gereken eksik peşin harcın dosyanın işlemden kaldırılmasını takip eden üç aylık yasal süre içinde mahkememize yatırılmadığı anlaşılmakla 12/05/2025 tarihi itibariyle, eldeki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir (Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamı aynı yöndedir).\t
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın 6100 sy HMK. nun 150. maddesi gereğince 12/05/2025 tarihinde AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Alınması gereken 615,40-TL harçtan, peşin alınan 427,60- TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL karar ve ilam harcının davacı taraftan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL'nin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle davacıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya resen iadesine,
ilişkin, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/05/2025
Katip...\t \t Hakim...
¸e-imzalıdır \t\t\t ¸e-imzalıdır