T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/116
KARAR NO\t: 2025/799
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 15/02/2024
KARAR TARİHİ\t: 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine kaba inşaat işçilik faturasından kaynaklı alacak iddiası ile ----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, icra dosyasında süresinde
borca itirazda edildiği ancak İcra Müdürlüğü usulsüz tebligatı geçerli sayarak takibin durdurulması
talebinin aksine işlem yaparak takibin sürdürüldüğünü, ----- İcra Hukuk Mahkemesinin ------
Esas sayılı dosyasından açılan dava ile ----. ----
müvekkiline yapılan ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğunun ve ödeme emri tebliğ tarihinin 27.01.2021 olarak kabulü istemli dava açıldığını, ancak -----. İcra Hukuk Mahkemes'nin -----
Esas sayılı -----. Sayılı kararı ile davanın reddedildiğini, bu kararın taraflarınca istinaf edildiğini,
----- Bölge Adliye Mahkemesi ------ Hukuk Dairesi Dosya No : -- , Karar No : -----
Sayılı kararı ile, ----- İcra Hukuk Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı ------. Sayılı davanın
reddi kararının kaldırılarak davanın kabulüne ve -----İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı
dosyasından davacı borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 27.01.2021 olarak düzeltilmesine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay ----- H.D. ------Sayılı karar ile onandığını,süresinde dosyaya sundukları itirazlarına rağmen takibin yasaya aykırı olarak sürdürüldüğünü ve ---- İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı dosyasından, müvekkilinin banka hesaplarına haciz
bildirimi yapıldığını, müvekkilinin ----- şubesi ---- numaralı altın hesabına
106.007,088 TL miktar borç için haciz konulduğunu ve yazılan müzekkereler neticesinde müvekkilin
255,39 gram 24 ayar altını bozdurularak bedelinin icra dosyasına istendiğini, bu paranın yatması ile borç kapanmadığı için, icra dosyasındaki hacizleri fek edebilmek için icra baskısı altında kalan müvekkilinin 419,46 TL daha icra dosyasına para yatırdığını, dosyaya yatan tüm paranın davalının hesabına aktarıldığını,
müvekkilinin süresinde yaptığı itirazına rağmen haksız ve kötü niyetle, davalı tarafın takibi
sürdürdüğü ve müvekkilinin banka hesabından 255,39 gram altının bozdurulduğunu, davalı taraf, icra
dosyasından talep edilen alacağa itiraz sonrası, talep ettiği alacakla ilgili dava açmaksızın haksız takibi sürdürerek yasaya aykırı yaptığı hacizler ve dosyadan aldığı paralarla sebepsiz zenginleştiğini ve
müvekkilinin bu sebeple 254,11 gram altın değeri kadar zarara uğradığını, müvekkil tarafından yapılan
Arabuluculuk Başvurusu ile davalıdan icra dosyasına yatanın istirdatı ve altın hesabının
bozdurulmasından dolayı uğranılan zararın talep edildiğini, arabulucu nezdinde yapılan görüşmeler
neticesinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline iadesi gereken bu altınların bedelinin davalıdan tahsili
için ----- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasından davalıya karşı takip
başlatıldığını, yapılan takipte alacak sebebi ve miktarı belirtilerek müvekkilinin hesabından bozdurulan
255,39 gram 24 ayar altının bedelinin davalıdan talep edildiği, davalının yapılan bu takibe de kötü niyetle
itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu beyan ederek,
davanın kabulü ile, davalının ---- İcra
Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama
harç ve gideri ile yasal vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, müvekkil şirkete karşı -----İcra Müdürlüğü'nün -----Esas
sayılı dosyası ileEsas sayılıicra takibinde yer alan takip talebi incelendiğinde, ----
Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra dosyasından kötü niyetli takip yapılarak haksız ve yersiz
tahsilat yapılması, haksız ve hukuka aykırı haciz işlemleri yapılarak borçlunun sebepsiz zenginleşmesi\"
şeklinde açıklamanın yer aldığı ve yine dava dilekçesinde de \"Davalı taraf , icra dosyasından talep edilen
alacağa itirazımız sonrası, talep ettiği alacakla ilgili dava açmaksızın haksız takibi sürdürerek yasaya
aykırı yaptığı hacizler ve dosyadan aldığı paralarla sebepsiz zenginleşmiş\" şeklinde ibarelerin yer
aldığının görüldüğü, davalı, bir taraftan usulsüz ödeme emri tebliği nedeniyle, iradi bir ödeme söz
konusu olmayıp cebri icra tehdidi altında gerçekte borçlu olunmayan bir paranın ödendiğini ileri
sürdüğünü, diğer taraftan ise davasını sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırmakta olduğunu, yalnızca ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz sayılmış olmasının, davacıya sebepsiz
zenginleşme hükümlerine göre iade talebinde bulunma hakkını vermeyeceğini, hal böyle olunca da,
davacının hataya düştüğünü, kendisinin borçlu olduğunu sanarak bu ödemeyi yaptığını ispatlaması bir
başka anlatımla,----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra
takibinin dayanağı olan \"----- numaralı, 30.01.2019 tarihli ve 120.000,00 TL bedelli Fatura, ------
numaralı, 10.02.2019 tarihli ve 212.400,00 TL bedelli Fatura, ----- numaralı, 12.03.2019 tarihli ve
227.740,00 TL bedelli Fatura\" olmak üzere 3 adet faturadan kaynaklı olarak müvekkil şirkete borçlu
olmadığını ispat etmesi gerektiğini, 2004 sayılı Kanun’un 58 inci ve 60 ncı maddesi gereğince borcun sebebinin gösterilmesinin
zorunlu olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.03.2022 tarihli ve ---- sayılı ilamı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.02.2020 tarihli ve ---- sayılı ilamında itirazın iptali davasının takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olduğu ve takip talebinde
dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılığın asıl olduğu belirtildiğini, zaman aşımı def'inde bulunulduğunu beyan ederek, davanın reddine, davacı
aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve
ücret-i vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir
Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.----İcra Müdürlüğünün ----. sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.----İcra Hukuk Mahkemesi'nin ---- sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
İcra mevzuatında uzman mali müşavir bilirkişi ve takip hukuku uzmanı hesap bilirkişisi raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, davalı tarafça ----.İcra Müdürlüğünün -----esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----İcra Müdürlüğünün ----- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada, davalı tarafın zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya, yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak icra mevzuatında uzman mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu, 16.01.2025 tarihli bilirkişi raporuna göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, tarafların ticari defter kayıtlarında sabit olduğu üzere davalı tarafından davacı adına düzenlenen ----- numaralı, 30.01.2019 tarihli ve 120.000,00 TL bedelli Fatura, ----- numaralı, 10.02.2019 tarihli ve 212.400,00 TL bedelli Fatura, ------ numaralı, 12.03.2019 tarihli ve 227.740,00 TL bedelli Fatura olmak üzere 3 adet faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde ilgili faturaların kayıtlı olduğu, davacının davalıdan 4.260,00 TL alacaklı olduğu, davalının ise davacıdan 85.140,00 TL alacaklı olduğu görülmüş olup her iki taraf arasındaki hesap mutabakatsızlığının (85.140,00 +4.260,00)=89.400,00 TL olduğu bu tutarın davacıda kayıtlı davalıda kayıtlı olmayan ödemelerden kaynaklandığı, davacıda kayıtlı, davalıda kayıtlı olmayan 64.000,00 TL tutarındaki ödemelerin davalı şirket çalışanı olduğu beyan edilen----- geriye kalan 30.000,00 TL'nin ise 15.000,00 TL'lik 2 adet çek ile ödendiğine ilişkin belge bilgi sunulduğu, davalının davacı adına düzenlediği faturaların davacının ticari defter kayıtlarında yer alması aynı zamanda da BA analiz formunda yer alması ve bu faturalara karşıda düzenlenen herhangi bir iade/fiyat farkı faturasının bulunmaması nedeniyle davalı tarafın fatura içeriği ürünlerin/ hizmetin teslim ifasını yerine getirdiği, bu sefer ispat yükünün yer değiştirdiği, teslim alınan ürün ve hizmet bedellerinin ödendiğinin davacı yanca somut delillerle ispatlanması gerektiği, davacının kayıtlarına göre davalıya borcu gözükmediği, 4.260,00 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre davacıdan 85.140,00 TL alacaklı gözüktüğü, ---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile 85.000,00 TL üzerinden takip başlattığı, taraflar arasındaki hesap mutabakatsızlığının davacıda kayıtlı olan, davalıda kayıtlı olmayan toplamda 94.400,00 TL'lik ödemelerden kaynaklandığı, davacının davalı aleyhine borç yazdığı bu ödemleri taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında yaptığının ispat yükü altında olduğunun değerlendirildiği, davacı tarafından yapılan bu ödemelerin Mahkemece kabul görmesi durumunda, davalının ----- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip tarihi itibariyle davalıya borçlu olmayacağından ------.İcra Dairesinin -----. sayılı dosyada başlattığı takibe ilişkin itirazın iptalini isteyebileceği, Mahkemece kabul görmemesi durumunda ise, davalının -----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip tarihi itibariyle davalıya 85.140,00 TL borçlu olacağından ----.İcra Dairesinin ----. sayılı dosyada başlattığı takibe ilişkin itirazın iptalini isteyemeyeceği rapor edilmiş olup, dosya kapsamı, rapora karşı beyan ve itirazlar dikkate alınarak dosya, takip hukuku uzmanı hesap bilirkişisine tevdi edilmiş,11.09.2025 tarihli bilirkişi raporuna göre, bilirkişinin, ilk raporu sunan bilirkişinin tespit ve görüşlerine katıldığı rapor edilmiş olup, bilirkişi raporlarının bu yönleriyle denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar davacı tarafça, itirazın iptali davası açılmış ise de, bahse konu takip prosedürünün kontrolünün Ticaret Mahkemesinin görevi olmayıp İcra Mahkemesinin görev alanında kaldığı, velev ki Ticaret Mahkemesinin, takip prosedürünün sağlığını denetleme görevi olduğu kabul edilse dahi, bu takip prosedüründen kaynaklı herhangi bir sebepsiz zenginleşme hususunun tespit edilemediği, incelenen ticari defterlere göre de davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı, bu hali ile davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan İİK 67/2 maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK 67/2 maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.485,46 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.870,06 TL harcın davanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 46.174,51 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.