T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/26 Esas
KARAR NO\t:2025/718
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/09/2020
KARAR TARİHİ:21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 17/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: 09.07.2018 günü saat 17:30 sıralarında, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki aracın seyir halinde iken plakası ve tescili olmayan motosiklet sürücüsü... ile çarpışmaları neticesinde motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanmasına neden olan, çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin malul kalacak derecede yaralanmış olduğunu, olaya karışan plakası ve tescili olmayan motosikletin kaza tarihinde cari trafik poliçesinin bulunmadığını bu nedenle davalı ... Hesabı'na başvurmak zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile sürekli işgöremezlik tazminatı olarak HMK 107 anlamında 1.000 TL maddi tazminatın geçici olarak bakıma muhtaç kalmasından dolayı hasıl olan bakıcı gideri olarak HMK 107 anlamında şimdilik 500 TL maddi tazminatın davalı dan müteselsilen sorumluluk esası gereğince tazminatın tamamından sorumlu olacak şekilde tahsili ile müvekkiline verilmesini, hükmedilecek tazminatlara davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 20/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, başvuruya konu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş hastaneden rapor alınması gerektiğini, davacı tarafça usulüne uygun olarak yerine getirilmiş başvuru şartı bulunmaksızın dava açılmış olduğunu davanın kabulü halinde ise müvekkili kurumun tazminat için gerekli belgeleri elde edemediğinden temerrüde düşmüş sayılamayacağını, husumet itirazlarının olduğunu, davaya konu kazada kanunda ... Hesabı' nın sorumluluğuna sebep olacak şartları sağlamadığını, açıklanan nedenlerle müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu, müvekkili kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, davacının gerekli güvenlik önlemlerini almamış olması sonucu yaralandığını, davacının kaskı ve diğer koruyucu önlemlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava cismani zarar nedeni ile tazminat davasıdır. Uyuşmazlığın davcaının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı, malul kalmış ise oranının ne olduğu, tarafların kusur oranları, davacının sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, bakıcıya muhtaç olup olmadığı, tazminata kazanmış ise bunun hesabına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi ve adli tıp raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Dava konusu ... plaka sayılı araç ile plakasız vetrafik tescil kaydı bulunmayan motosiklet arasında gerçekleşen kazanın 09/07/2018 tarihinde gerçekleştiği, davacının plakasız ve trafik tescil kaydı olmayan motosikletten yolcu konumunda olduğu, anlaşılmış davacı yanın geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminat taleplerinin bulunduğu görülerek dosya kusur raporu hazırlanması ve maluliyet raporu hazırlanması amacıyla ayrı ayrı İstanbul ATKilgili ihtisas birimlerine gönderilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumunun 18/03/2021 tarihli kusur raporunda özetle; \"Sürücü... 'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, Sürücü ... 'in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu\" mütalaa etmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumunun 23/11/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; \"kişinin tüm vücut engellilik oranının % 6 (yüzdealtı) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini\" mütalaa etmiştir.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri gözetilerek hazırlanmış maluliyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiş, dosya raporlar doğrultusunda davacı yanın talep edebileceği tazminat miktarı hesaplanmak üzere alanında uzman aktüer bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi Hüseyin Bezgingöl hazırladığı 25.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; \"geçici iş göremezlik tazminatının olmadığını, sürekli iş göremezlik tazminatının 135,795.53 TL olduğunu\" mütalaa etmiştir.
Mahkememizden verilen 08/11/2022 tarih ve 2020/464 Esas 2022/740 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 04/12/2024 tarih ve 2023/170 Esas Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin 2025/26 esasına kaydı yapılıp incelendi.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmekle, mahkememiz kararının istinaf incelemesi neticesinde verlen kaldırma ilamı gereğince davacının yolcu olarak bulunduğunu beyan ettiği motosikletin motor ve şasi numarasının mahkememizce araştırıldığı, Emniyet müdürlükleri ve noterler birliğinden gelen yazı cevaplarının olumsuz olduğu, davacının da motor şaşi numarası bildiremediği anlaşılmakla motosikletin motor hacminin tespit edilemediğinden davalı ... Hesabının sorumlu bulunduğu hususunun davacı yanca tespit edilemediği gözetilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40TL karar harcından peşin alınan 54,40TL ile tamamlama harcı olan 461,00 TL harcın mahsubu ile eksik 100,00TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır