T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/675
KARAR NO\t: 2025/822
DAVA\t: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 24/09/2024
KARAR TARİHİ\t: 04/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ------ nolu ihtiyari mali mesuliyet kasko poliçesi ile sigortalı ---- plakalı aracın, 24/02/2023tarihinde müvekkiline ait ------ plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, ----- plakalı araç sürücünün bu kazanın gerçekleşmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonrası ----- plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi olan ------ karşı STK ya başvuru yapıldığını ve aracın perte ayrılmasına karar verildiğini, STK 01/06/2023 - ------- sayılı dosyasında \" Bilirkişi raporu incelendiğinde, aracın kazadan önceki gün değerinin 500.000,00 TL belirlendiği, iskontosuz onarım bedelinin 181.236,45 TL olarak belirlendiği, aracın hasarlı değerinin ( sovtaj ) 330.500,00 TL olarak ifade edildiği, aracın onarımının ekonomik olmadığı, başvuru sahibinin sovtaj değerine 330.500,00 TL tutara itiraz etmediği de dikkate alınarak, 500.000,00 TL - 330.500,00 TL = 169.500,00 TL gerçek zarar tutarı ile ödenen başvuru ücreti (120.000,00 TL ) (200,00 TL +1.600,00 TL) toplam 1.800,00 TL olarak ödendiği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.\" şeklinde tespit edildiğini, bu nedenle Mahkemece, alanında uzman bir bilirkişi marifetiyle müvekkile ait ------ plakalı aracın rayiç bedelinin tespiti yapılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL pert fark bedelinin davalı KASKO İMM şirketinin poliçe limitleri dahilinde müvekkile ödenmesine karar verilmesi gerektiğini beyanla; şimdilik 100,00-TL pert farkı tazminatının 24/02/2023-kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan uyuşmazlığa ilişkin müvekkili şirket tarafından ---- nolu Kasko İMM sigorta poliçesi ile sigortalı ------- plakalı aracın karıştığı kaza sonucu karşı araçta doğan değer kaybı zararının talep edildiğini, müvekkilinin Kasko İMM sigortacısı ZMMS poliçe teminat limitinin üzerindeki zararlarda devreye girdiğini, dolayısıyla öncelikle ------- plakalı aracın ZMMS poliçesindeki teminatının tüketilip tüketilmediği denetlenmesi gerektiğini, Kasko İMM poliçesi kapsamında 250.000 TL manevi tazminat, 750.000 TL maddi tazminat limiti mevcut olduğunu, başvuruya konu kazanın 4.12.2021 tarihli Sigorta Genel Şart Değişikliklerinden sonra meydana geldiğini, değer kaybı hesaplamasının mevzuatın öngördüğü şekilde formülasyona göre hesaplanması gerektiğini beyanla, davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile aracın perte ayrılması nedeni ile zorunlu sigortadan yapılan eksik ödeme nedeni ile bakiye kalan miktarın kasko sigorta şirketinden tazminine yönelik olarak açılan sigorta davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan raporda \"---- plakalı araç sürücüsü ---- meydana gelen kazada asli ve %100 kusurlu olduğu, ------ plakalı araç sürücüsü davaya konu kazada kusursuz olduğu, ------ plakalı araç sürücüsü davaya konu kazada kusursuz olduğu, davadışı -----kazaya etken ---- plakalı aracın 16.08.2022- 16.08.2023 tarihleri arası ------- poliçesi ile ZMM Sigortacısıdır. Kaza tarihi itibarı ile trafik sigortası teminat limiti 120.000 TL'dir. ------. hasar bedeli olarak 120.000 TL ödemiş olup bakiye teminatı kalmamıştır. talep edilebilecek zarar bedelinin 209.500 TL olduğu, ------ 120.000 TL hasar bedeli olarak ödemiş olduğu, bakiye zarar bedelinin 209.500 TL- 120.000 TL = 89.500 TL olduğu, davalı sigorta şirketi ---- Şirketi 16.08.2022-16.08.2023 tarihleri arası ------- sayılı kasko poliçesi ile kazaya etken ------ plakalı aracın kasko sigortacısıdır. Kasko sigortası kapsamında 1.000.000 TL'lik İMM sigortası vardır. Davalı ------ Şirketi talep edilecek bakiye zarar bedeli 89.500 TL'den sorumlu olduğu, Temerrüt tarihinin dava tarihi 24.09.2024 olduğu, \" şeklinde rapor sunulmuştur.
Uyuşmazlık 24/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının ve kaza sebebiyle davacının aracının pert total olup olmadığı, dava dışı ZMMS tarafından ödenen tazminatın zararı karışlayıp karşılamadığı, davacının bakiye pert alacağının bulunup bulunmadığı, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Somut olayda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, davalı sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ve kaza sebebiyle davacının araç hasarlandığı ve tamirinin ekonomik olmadığı, davacının aracının pert total sayılması gerektiği, davacının aracının pert total olması sebebiyle 209.500 TL zararının meydana geldiği dava dışı ZMMS------ tarafından poliçe teminat limitinin tamamı olan 120.000 TL ödenmiş olup davalının bakiye 89.500 TL zararından sıralı sorumluluk ilkesi gereğince davalı kasko sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaati ile davacınını talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kabulüne karar verilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren bedel arıtırım dilekçesindeki yasal faiz talebi doğrultusunda yasal faiz işletilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 89.500,00 TL pert fark tazminatının temerrüt tarihi olan 20/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe teminat limiti olan 1.000.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 5.981,37-TL 'den davacı tarafça yatırılan peşin harç ile tamamlama harcı toplamı 1.954,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.026,77-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60- TL başvurma harcı,1.954,60-TL peşin nispi harç ve tamamlama harcı toplamı olmak üzere toplam 2.382,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 103,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.103,50-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.