T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2018/839 Esas
KARAR NO\t\t: 2020/437
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 07/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 30/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğin, yine borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili İçin Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalıların haksız ve mesnetsiz olarak irca takibi ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini borçluların yaptıkları itirazın haksız olduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkillerine ulaştırılan bir ihtarnamenin söz konusu olmadığını, tebligatın usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, takip talebinde belirtilen faiz oranının gerçeği yansıtmadığını ve sözleşmede faiz oranlarının belirtildiği buna rağmen çok yüksek faiz oranının işletildiğini, bankanın çek yaprak bedellerinden kaynaklanan alacağının bulunmadığını, müvekkilinin borcu olmadığı bir paraya ödemek istemediğini belirterek davanın reddine ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: takip tarihi itibariyle davacı bankanın takibinde haklı olup olmadığı, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragatın gerçekleştiği aşama gözetilerek 2/3 oranında belirlenen ...-TL harcın, peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, temlik alan davacı vekilinin yokluğunda, davalılar vekilinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/09/2020
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır