T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1598 - 2025/1829
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1598
KARAR NO\t: 2025/1829
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/07/2025
NUMARASI\t\t: 2025/486 E.
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati tedbir
İSTİNAFA TALEBİNDE
BULUNAN\t\t : Davacı vekili
KARAR TARİHİ\t : 21/10/2025
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH\t\t : 21/10/2025
\tMahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
\tTALEP: Davacı vekili; davalı ... İnş. ve Turizm İşl. Tic. A.Ş.'nin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı uhdesindeki tüm işlerinden kaynaklı hak ediş vb. gibi alacak ve haklarına tedbir konulmasını, bunların devir, temlik ve haczedilmesinin ihtiyati tedbir ile önlenmesine, mevcut tüm adi ortaklıklarındaki paylarının tamamına, banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını, davalılar arasında kurulan adi ortaklığın mal varlığı tespiti yapılmak suretiyle feshi ve tasfiyesine, davalı ... İnş. ve Turizm İşl. Tic. A.Ş. firmasının adi ortaklık ve tasfiye payının, Ankara Batı İcra Dairesinin 2024/6023 Esas sayılı dosya borcu ödenmek üzere paraya çevrilmesine karar verilmesini talep etmiştir. \t
\tMAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.\t\t\t\t
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kabul edildiğini, icra takibinde haciz konulmasına karşın sonuç alınmadığını, diğer ortak hakkında da haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalının itiraz ettiğini, adi ortaklığın paylarının tasfiyesi için İİK’nın 121’inci maddesi gereğince yetki verildiğini, ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat kuralının sağlandığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
\tGEREKÇE :Davada, ihtiyati tedbir talep edilmektedir.
Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı verilip verilmemesi noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği bildirilmiştir.
\tBu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.
\tBelirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır