T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/94 Esas
KARAR NO\t: 2025/811
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/01/2025
KARAR TARİHİ: 24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; ... Ve... Genel Müdürlüğü adına kayıtlı ... plakalı araç olay yerini terk eden sürücünün sevk ve idaresindeyken 09.12.2021 tarihinde park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, sonrasında sürücü geçerli bir sebep olmaksızın olay yerini terk ettiği, sigortalı araç sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu ihlal ederek olay yerinini terk ettiği ve Kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu ile olayın gerçekleşme şekli dikkate alındığında sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiği, sigortalı araç sürücüsünün aracı kullanımı sırasında tam ve asli kusurlu olarak yol açtığı trafik kazası neticesinde, hasar gören ... plakalı araca kazaya ilişkin tazminat talebine istinaden toplamda şimdilik kendisine 8.772,22 TL değer kaybı bedeli ödenmiş olup ödenen tazminatın rücuen tahsil etmek amacıyla İzmir ... İcra Dairesi ... Esas sayılı ilamsız icra takibi ile devam başlatıldığını belirterek ...plaka sayılı aracın davalı üzerine kayıtlı olması halinde uyap sistemi üzerinden ihtiyati tedbir konulmasına, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, zamanasımı ve hak düşürücü Süre Yönünden itirazlarının olduğunu, davaya konu trafik kazasının müvekkil idareye ait olan ... plakalı otobüsün park halindeki... plakalı araca çarpması neticesinde meydana geldiği ve davaya konu kazanın oluşumunda idareye ait araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu iddia edildiyse de Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre kaza yerini terk etmenin sigortacının kendi sigortalısına rücu hakkını vermeyeceği görüşünü kabul gördüğünü, 09/12/2021 tarihinde meydana geldiği iddia olunan trafik kazasına ilişkin olarak idarelerinin kayıtlarında yapılan incelemede, söz konusu tarihte ... plakalı otobüsün trafik kazasına karıştığına dair idarelerinin Bilgi Yönetim Sisteminde herhangi bir bilgi ya da belge kaydının tespit edilmediğini, idarenin İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na bağlı bir kamu kurumu olması ve idarelerine ait otobüslerin de kamu aracı olması nedeniyle idarelerine ait otobüslerin trafik kazasına karışması durumunda trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmeksin idarenin otobüsleri kaza mahallinden ayrılamadığını, idarenin aracının söz konusu trafık kazasına karıştığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla iddia olunan kazanın gerçekleştiği yolun geliş-gidiş olmak üzere çift yönlü trafiğe açık olup olmadığı, hasar alan aracın park ettiği yerde park yasağı olup olmadığı,... plakalı aracın trafiğin akışını ve diğer araçların geçişini engelleyecek şekilde park edilip edilmediği ya da durak içi, yol ayrımı, kavşak vs. gibi park etmenin yasak olduğu yerlere park edilip edilmediği hususları bilinmediğini, davacı tarafın davaya konu trafik kazası nedeniyle hasar gören ... plakalı aracın malikine 8.772,22 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini ve davalı idarenin ödenen tazminattan sorumlu olduğunu iddia etse de davaya konu trafik kazasının oluşumunda davalı idarenin ve davalı idareye ait araç sürücüsünün bir kusuru bulunmadığını, ...plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar ve söz konusu aracın değer kaybına uğradığını kabul etmediklerini, ... plakalı araçta sistemli bir çalışma ile tamirat yapıldığı takdirde değer kaybı oluşmayacağının kabulü gerektiği, davacının likit bir alacağı bulunmadığından icra inkar tazminatı istenmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın avans faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLER:
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının yazılan incelemesinde; mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 8.722,22 TL asıl alacak ile 1.165,62 TL işlemiş faizden oluşan toplam 9.937,84 TL'nin tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının \"sigortalı... plakalı aracın 09/12/2021 tarihinde karıştığı kaza neticesi... plakalı araca yönelik yapılan ödemenin rücuen tahsiline dair olay yeri terk sebebiyle tazminat \" olarak belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizin 14/05/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereği dosyanın 1 otomotiv bilirkişisi ile 1 kusur bilirkişisinden oluşan heyete tevdi ile uyuşmazlık tespiti (ödeme emrindeki faiz talep şekli ile bağlı kalınarak faiz hesabı da yapılmak suretiyle) kapsamında hazırlanacak raporun dosyaya sunulmasının istenilmesi üzerine bilirkişi heyeti tarafından sunulan 04/07/2025 tarihli raporda özetle davacı...Sigorta A.Ş. nezdinde 21,02.2021-2023 tarihleri arasında ...sayılı ZMMS (Trafik) poliçesiyle, davalı Eshot Genel Müdürlüğü adına sigortalı...plakalı 2017 model TCV marka otobüs sürücüsü ihbar olunan İzelman A.Ş. tarafından istihdam edilen ihbar olunan ... kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nın sürücü asli kusurlarından 84/L ve 84/F maddelerini ihlal ettiği, dava dışı... adına kayıtlı... plakalı 2019 model ... Doblo marka kamyonetin nizami park halinde olması nedeniyle kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etkenliği olmadığı, başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş, dış etmenler ve yoldan kaynaklanan sorun olmadığı, bahse konu ...plaka sayılı araçta; kaza tarihi 09.12.2021 itibariyle 8.772.22.-TL değer kaybı meydana gelebileceği şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat alacağının tahsiline ilişkindir.
Taraflar arası uyuşmazlık noktaları, kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespiti, davacı tarafından yapılan ödemenin yerinde ve gerçek bir ödeme olup olmadığı, davalıdan tahsil talebi bakımından olay yerin terkin rücuen tahsile imkan verip vermediği, bu anlamda davalının asıl alacak yönünden itirazının yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan ödeme sebebiyle ayrıca faiz talebinde bulunup bulunamayacağı bu anlamda davalı yanın işlemiş faize yönelik itirazının yerinde olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, 14/05/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS genel şartlarının \"Zarar görenlerinin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı\" başlıklı B.4 maddesinin f bendine göre; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişinin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde davacı sigortacının rücu hakkının bulunduğu, davalıya ait aracın sürücüsünün kaza yerini terk etmesi suretiyle ZMMS genel şartlarındaki bu kuralı ihlal ettiği, davacının sigorta tazminat ödemesine binaen davalı sigorta ettirene rücu hakkının oluştuğu, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ödenen tazminatın poliçe teminat limiti içerisinde yer alan ve doğrudan zararlar kapsamında kabul edilen araç değer kaybı zararı olduğu, davacının yapmış olduğu tazminat ödemesinin olay tarihinin ekonomik şartlarına ve piyasa rayiç değerlerinin uygun ve kabul edilebilir olduğu, davacının araç değer kaybı şeklindeki tazminat ödemesinin ilgili hak sahibine 23/08/2022 tarihinde yaptığı, bu tarihten takip tarihi olan 26/09/2023 tarihine kadar işlemiş faizi davalı işletenden talep edebileceği, işletene ait poliçe kapsamında teminat altına alınan aracın toplu taşıma hizmetlerinde kullanılan ticari araç niteliğinde küçük otobüs olduğu dikkate alındığında takip talebinde istenen faiz türünün ticari işlere uygulanan avans faizi olacağı ve bu sebeple davacının takip talebinde istemiş olduğu faiz türünün ve işlemiş faiz tutarının yerinde olduğu anlaşılmakla davalıdan rücuen tahsiline ilişkin olmak üzere başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Alacağın trafik kazasına bağlı araçta oluşan maddi hasarlara ilişkin tazminat alacağı olması ve alacağın likit nitelikte bir alacak olmaması nedeniyle yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu İzmir 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,
2-Likit nitelikte olmayan tazminat alacağına ilişkin yasal koşulları oluşmayan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 678,85-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 63,45-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 1.318,30-TL, posta ve tebligat masrafı 885,00-TL, bilirkişi ücreti 10.000,00 TL olmak üzere toplam 12.203,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 9.937,84-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.140,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle yasa yolları kapalı ve KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/09/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸