T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No:
\tT.C.
\tKAYSERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: Esas
KARAR NO\t:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t: . -
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t: 1-
VEKİLİ\t: Av.
DAVALILAR \t: 2-
\t 3-
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 07/11/2024
KARAR TARİHİ\t: 24/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 27/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ... Sigorta A.Ş. sigortalısı ...’ a ait ve ... idaresindeki ... plakalı araç arasında 12.10.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre sigortalı ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç bu kazadan dolayı değer kaybetmiş ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, araçtaki değer kaybı yanında ikame araç bedeli ,mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybı da meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ve sigorta şirketi tarafından müvekkiline kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak söz konusu ödemenin müvekkiline ait aracın değer kaybını karşılamadığını, bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik aracın bakiye
değer kaybı bedeli 100,00 TL, ikame araç bedeli davalı ... ve ...’dan 100,00 TL ve kazanç kaybının davalı ... ve ...’dan 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ile ...
vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu trafik kazasında müvekkilinin herhangi bir şekilde kusuru olmadığını, hatalı bir şekilde müvekkiline %100 kusur atfedildiğini, davacı tarafça talep edilen, araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybının ispatı gerektiğini, davacı tarafça bu istemlere ilişkin olarak herhangi somut bir evrak sunulmamış olup bu sebeple davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini, ticari kazanç araştırılması yapılabilmesi adına Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı ile ilgili kurumlara müzekkere yazılarak davacı ait defter ve kayıtların celbinin sağlanmasını gerektiğini, ayrıca ticari kazanç kaybı/araç mahrumiyet tazminatınına ilişkin Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin E:2017/5583, K:2019/11651 sayılı kararının bulunduğunu, açıklanan nedenlere davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın çift taraflı trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olup öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, araç değer kaybının yine ekspertiz raporuna dayalı olarak ödenmiş durumda olduğunu, araç değer kaybı tespit edilirken aracın sağ ön çamurluk ve sağ kapısı üzerinde boya altında pas ve macun izleri tespit edilmiş olup ilgili yerlerdeki hasarın farklı ve önceki bir kazadan meydana geldiği anlaşılmış ve ilgili bölgeler hesaplama dışında bırakıldığını, araç değer kaybı ödemesi yapılırken aracın sadece marka-cins ve modeli değil ayrıca daha önce karıştığı kazaların da dikkate alınması gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket açısından sorumluluk temerrüt tarihinden başlamakla kaza tarihinden faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenlere davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, makina mühendisi bilirkişiye tevdi ile davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının ve ikame araç bedelinin ne olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 07/06/2025 tarihli raporda özetle; ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve karşılaşmış olduğu kavşağın kendi seyir istikametine göre \"DUR\" trafik tanzim levhası bulunmasından dolayı kavşağın diğer kolunda ana yol üzerinde seyir halinde olan araçları beklemesi gerekirken beklemediği ve dava konusu araca çarpması ile sebebiyet verdiği olayda asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı sayılı araç sürücüsü ...'nun ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkinliği olmadığından kusurunun olmadığı, Değer Kaybı Bedeli olarak 11.345,61 TL ödeme yapıldığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta oluşan Değer Kaybı Bedelinin 30.000,00 TL olduğu, Bakiye Araç Değer Kaybı bedelinin 18.654,39 TL olduğu, ... plaka sayılı araçta 12/10/2023 tarihli meydana gelen trafik kazası sonrası eksper bekleme süresi, parça bekler süresi ve onarım süreleri değerlendirilmiş olup bahse konu onarım/değişimlerin 10 günde gerçekleştirileceği, dava konusu araçta oluşan hasar ve zararın niteliğine göre kaza olmasaydı dahi davacı tarafından yapılması gereken amortisman, yakıt vb. zorunlu gider kalemlerinin (kaza tarihinde 100 TL) haricinde İkame Araç Bedelinin bakım onarımda geçen gün süresince araç mahrumiyet bedelini karşılayacağı, 10 günlük makul tamir süresine ilişkin aracı kullanamamaktan doğan mahrumiyet bedelinin emsal araç açısından kaza tarihinde günlük 1.400 TL (araç model yılı ve hasar tarihine göre kiralama bedeli) olacağı, bu süreçte Gerçek Araç Mahrumiyet Zararının 14.000,00 TL olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.
Davacının talep ettiği değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup davalı ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi akdî sorumlu olarak bu tazminattan sorumludur. Hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporundan meydana gelen kazada davalıya ait aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta 30.000-TL değer kaybı meydana geldiği ve dava tarihinden önce 23/01/2024 tarihinde sigorta şirketi tarafından davacıya 11.345,61-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmakla iş bu miktarın mahsubuyla davacının bakiye 18.654,39-TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından bu miktar değer kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından tazminat istemiyle davadan önce 22/12/2023 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığı, bu halde sigorta şirketinin 8 iş günü sonrası temerrüte düşeceği anlaşılmakla faiz başlangıç tarihi 04/01/2024 tarihi olarak belirlenmiş, davacı tarafından kaza sonrasında aracında oluşan hasarın onarımı nedeniyle aracın tamirde kaldığı süre boyunca araçtan mahrum kalındığı ve araç mahrumiyet zararının oluştuğu beyan edilmiş olup yine mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda, davacının aracında oluşan hasarın makul onarım süresinin 10 gün olduğu ve bu süre içerisinde davacıya ait aynı nitelikte bir aracın bir günlük kiralama bedelinin 1.400,00-TL olduğu, bu halde davacının 14.000-TL ikame araç tazminatı talep edebileceği anlaşılmakla bu miktar tazminatın davalı araç sürücüsü ile işleteninden tahsiline karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından kazanç kaybı talebinde bulunulmuş ise de, dava dilekçesinde dava konusu aracın günlük işlerde kullanıldığı beyan edilmekle davacı lehine ikame araç tazminatına hükmedildiği, aynı zamanda araçtan yoksun kalınan süre için kazanç kaybı talep edilemeyeceği değerlendirildiğinden bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
-Davanın KISMEN KABÜL KISMEN REDDİ ile,
1- 18.654,39-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 04/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... Sigorta A.Ş' den tahsiliyile davacıya verilmesine,
2- 14.000-TL ikame araç tazminatının kaza tarihi olan 12/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ile ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
3- Kazanç kaybı isteminin reddine,
4-Alınması gereken 2.230,63-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 549,12-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.253,91-TL karar ve ilâm harcının davalılardan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, (bu karar ve ilam harcının 716,32-TL' sinden davalı ... Sigorta A.Ş' nin, 537,59-TL' sinden davalılar ... ile ...' un sorumlu tutulmasına)
5-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvuru harcı ile 519,12-TL ıslah harcı toplamı 1.404,32-TL' nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (bu harcın 802,25-TL' sinden davalı ... Sigorta A.Ş' nin, 602,07-TL' sinden davalılar ... ile ...' un sorumlu tutulmasına)
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 505,00-TL posta ve tebligat masrafı, 4.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.505,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 4.491,25-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, (bu yargılama giderinin 2.565,71-TL' sinden davalı ... Sigorta A.Ş' nin, 1.925,55-TL' sinden davalılar ... ile ...' un sorumlu tutulmasına)
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (bu vekalet ücretinin 17.138,01-TL' sinden davalı ... Sigorta A.Ş' nin, 12.861,99-TL' sinden davalılar ... ile ...' un müştereken ve nüteselsilen sorumlu tutulmasına)
9-Davalılar ... ile ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden taktir olunan 100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 20,37-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.380,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 3.779,63 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş' den ( diğer davalılara yönelik arabuluculuk dava şartının zorunlu olmaması nedeniyle) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır