T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2019/595 Esas
KARAR NO\t: 2020/409
DAVA\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ\t: 14/03/2019
KARAR TARİHİ\t: 21/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 29/12/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ün \"kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak\" kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile KZMM poliçesini tanzim ettiğini, kaza sonrası dava konusu araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edilmiş ve anılan dosyada makine mühendisi tarafından düzenlenen raporda müvekkiline ait araçta 22.443,00 TL tutarında hasar olduğunun tespit edildiği, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını bu nedenle dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere toplamda 1.010 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile değişik iş tespit gideri olan 1.347,90 TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsili, yargılama giderleri ve vekalet cretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı ve KTK 97. md gereğince başvuru belgelerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı ... tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda özetle; dava konusu ... model ... Accent model araçta yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları, parçaların onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2018 yılı yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre yapılan tespit sonucunda, yedek parça ve işçilikler toplamının 22.007,00 TL (KDV dahil) olduğu, davaya konu olan araçta meydana gelen hasarlar, göreceği kaporta ve boya işlemleri, modeli, sınıfı , 3,5 yılda yaptığı ortalama 52.500 km. ve piyasa koşulları dikkate alındığında 2.el satışında 1.875,00 TL (KDV dahil) değer kaybı olduğu yönünde görüşünü belirtmiştir.
Bilirkişi ... tarafından mahkememiz dosyasında hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tespit edildiği ancak kusur durumu yönünden inceleme yapılmadığı anlaşılmakla mahkememizin 11/11/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince ek rapor alınmasına karar verildiği ancak bilirkişi Ali Çatal tarafından verilen 11/11/2019 tarihli dilekçe ile bilirkişilikte uzmanlık alanının hasar tespiti üzerine olduğu, trafik kusur oranı üzerine rapor hazırlayamayacağını belirttiği, mahkememizce aynı tarihte ek rapor işleminin iptali ile ara karar düzenlenerek dosyanın trafik bilirkişisi ...'e tevdi edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... tarafından kusura ilişkin düzenlenen raporda özetle; davalı ... şirketinden poliçeli ... plakalı aracın sürücüsü olan dava dışı ...'ün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'nun kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş, ıslah dilekçesi ile hasar bedeline ilişkin talebini 22.007,00 TL'ye değer kaybı bedeline ilişkin talebini 1.875,00 TL'ye arttırmış, ıslah dilekçesinin davalıya tebliği sağlanmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporları kapsamına göre; davalı ... şirketinden poliçeli ... plakalı aracın sürücüsü olan dava dışı ...'ün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'nun kusursuz olduğu, dava konusu ... model ... Accent model araçta yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları, parçaların onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2018 yılı yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre yapılan tespit sonucunda, yedek parça ve işçilikler toplamının 22.007,00 TL (KDV dahil) olduğu, davaya konu olan araçta meydana gelen hasarlar, göreceği kaporta ve boya işlemleri, modeli, sınıfı , 3,5 yılda yaptığı ortalama 52.500 km. ve piyasa koşulları dikkate alındığında 2.el satışında 1.875,00 TL (KDV dahil) değer kaybı olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile değişik iş tespit giderlerinin yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Açılan davanın kabulü ile araç hasar bedelin 22.007,00 TL ile araç değer kaybı bedeli 1.875,00 TL olmak üzere toplam 23.882,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.631,38 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 170,95 TL nispi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan 237,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 1.223,43 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, yargılama aşamasında yapılan masraflar toplamı olan 1.472,15 TL ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası tespit gideri olan 1.347,90 TL olmak üzere toplam 2.820,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 3.582,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulden anlatıldı.21/09/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı