T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/401 Esas
KARAR NO\t: 2020/366
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 27/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 13/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı kooperatifin 7131 nolu ortağı olan davalı ...'ın ... Bankası'ndan esnaflara mahsus işletme kredisi kullandığını, diğer davalı ...'ın da krediye müşterek ve müteselsil kefil olduğunu ve aynı zamanda adına kayıtlı taşınmazını krediye teminat teşkil etmek üzere ipotek verdiğini, müvekkil kooperatifin de kuruluş amacı ve tüzüğü gereği ... Bankası'na karşı aval vermek suretiyle kefalet edip garantör olduğunu, vadesinde ödenmeyen kredi borcunun ... Bankası'nca müvekkil kooperatifin hesaplarından tahsil edildiğini, davalıların kredi borçlarının da bu suretle alacaklı kooperatifçe ödendiğini, davalılara yapılan ihtarların sonuçsuz kalması nedeniyle İzmir 18.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı ...'a ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ada:..., parsel:... de kayıtlı taşınmazın tapu kaydındaki 02/07/2019 tarih,... sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi için yapılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirtip icra takibine kötüniyetli yapılan itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, takip miktarı üzerinden %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, kullanılan kredilere teminat olarak dava konusu gayrimenkul ve başkaca birden fazla ipotek olduğunu, davaya konu kredinin ödenmesine ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunduğunu ve davaların halen derdest olduğunu, davacı yanın kredilerin hukuki süreçleri sonlanmadan davaya konu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurmuş olup bu durumun hukuka aykırı olup aynı borcun müteselsil tahsiline yol açmasına neden olacağını belirtip davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı ... adına çıkartılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Uyap sisteminden celp edilen İzmir ....İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi, borçluların ... ve ... olduğu, ... tarafından kullanılan kredinin teminatı olan 02/07/2019 tarih, ... yevmiye nolu ipoteğe ilişkin 46.686,64 TL asıl alacak, 2.379,10 TL faiz olmak üzere toplam 49.065,74 TL ye ilişkin icra takibine başlandığı, davalıların 29/08/2018 tarihli itirazı üzerine icra müdürlüğünce 29/08/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Uyap sisteminden celp edilen İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, 07/07/2015 tarihli karar ile davacılar ... ve ...'ın davasının feragat nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.
Uyap sisteminden celp edilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, 06/10/2015 tarihli karar ile davacı ...Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi'nin itirazın iptaline ilişkin davasının kabulü ile davalılar ... ve ...'ın icra takibine yaptığı kısmi itirazın iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu kredi dosyasının celbine ilişkin davacı şirkete yazılan müzekkere cevabı dosya içerisine alınmıştır.
Uyuşmazlık konularının tespiti bakımından dosya Kooperatif Hukukundan anlar bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... 27/12/2019 tarihli raporunda özetle; Kredi borcunun 13,14,15.ve16. Taksitlerine ilişkin davada davalı tarafından borç miktarına değil taksitlerin muacceliyet sebebiyle vadesinden önce talep edilmesine itiraz söz konusu olduğundan davalının davacı kooperatife borcu olduğunun kesin olduğunu, davalı vekili tarafından müvekkili tarafından yapılan ödemelere dair dosyaya belge sunulmadığını, takip tarihi itibariyle 19.305,88 TL asıl alacak, 22.778,74 TL faiz olmak üzere toplam 42.084,62 TL alacak tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce 24/02/2020 tarihli celsede davacı vekiline icra dosyasında takibe konu asıl alacak talebine ilişkin olarak hangi alacak için ne miktarda talepte bulunduğunu kalem kalem açıklaması hususunda verilen süre içerisinde davacı vekili tarafından 06/03/2020 tarihli beyan dilekçesi ibraz edilmiştir.
Dosya ek bilirkişi raporu alınması yönünden bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi 17/04/2020 tarihli ek raporda özetle; 13/06/2018 tarihi itibariyle borç miktarının, kredi taksitleri ve icra ödemeleri bakiyelerinden oluşan 19.305,88 TL ve 39.767,90 TL faiz olmak üzere toplam 59.073,78 TL olduğu, 13/06/2018-14/08/2018 tarihleri arasında 19.305,88 TL üzerinden faiz hesabı yapılarak bulunan 997,47 TL faiz de ilave edildiğinde 14/08/2018 tarihi itibariyle alacak miktarının 60.071,25 TL olarak hesaplandığı, 02/07/2010 vade tarihli alacak için değerlendirme kısmında yer verilen hususun dikkate alınması halinde 13/06/2018 tarihi itibariyle borç miktarının, kredi taksitleri ve icra ödemeleri bakiyelerinden oluşan 19.305,88 TL ve 33.351,68 TL faiz olmak üzere toplam 52.657,56 TL olduğu, 13/06/2018-14/08/2018 tarihleri arasında 19.305,88 TL üzerinden faiz hesabı yapılarak bulunan 997,47 TL faiz de ilave edildiğinde 14/08/2018 tarihi itibariyle alacak miktarının 53.665,03 TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Davalı ...'ın ortağı olduğu davacı kooperatifin kefaletiyle ... Bankası ... Şubesi'nden 02/07/2009 tarihinde 25.000 TL işletme kredisi kullandığı, kredinin kullanımı sırasında diğer davalı ...'ın müşterek ve müteselsil olarak kefil olduğu ve ... ili, ... ilçesi. ... Mahallesi,... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazını krediye teminat olarak ipotek verdiği, davalı ... tarafından taksitlerin zamanında ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığı, yaptırılan bilirkişi incelemesiyle 13/06/2018 itibariyle borç miktarının kredi taksitleri ve icra ödemeleri bakiyelerinden oluşan miktarın 19.305,88 TL ve 39.767,90 TL faiz olmak üzere toplam 59.073,78 TL olduğu, 13/06/2018-14/08/2018 tarihleri arasındaki 997,47 TL faiz de ilave edildiğinde 14/08/2018 tarihi itibariyle alacak miktarının 60.071,25 TL olduğu tespit edilmiş ise de, icra takibindeki asıl alacak miktarı yönünden taleple bağlı kalınmak suretiyle açılan davanın kısmen kabulü ile İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 46.686,64 TL(taleple bağlı kalınarak) işlemiş faiz 997,47 TL olmak üzere toplam 47.684,11 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si orarında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasındaki İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile TAKİBİN asıl alacak 46.686,64 TL(taleple bağlı kalınarak) işlemiş faiz 997,47 TL olmak üzere toplam 47.684,11 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si orarında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Alınması lazım gelen 3.257,30 TL den peşin alınan 592,60 TL nin mahsubu ile kalan 2.664,70 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından iş bu davada yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 592,60 TL peşin harç ile posta-tebligat ve bilirkişi ücreti 555,50 TL olmak üzere toplam 1.184,00 TL yargılama giderinin 1.150,66 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre 6.998,93 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı ...'ın kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın red oranına göre 207,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı ... ve vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda açıkça okunup usulden anlatıldı.13/07/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı