T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/295 Esas
KARAR NO\t: 2020/357
DAVA\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ\t: 26/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 08/07/2020
Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat(Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... tarafından sigortalı maliki ..., araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilin maliki olduğu kaza tarihindeki sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını ve müvekkilinin aracında yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluş biçiminden de anlaşılacağı üzere kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, hasar miktarının tespiti amaçlı açılan İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile hasar bedelinin 36.300 TL olarak tespit edildiğini, aracın onarımı süresince araç mahrumiyet zararı doğduğunu, aracın malikinin de zarardan sürücü ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin davalı ... şirketine başvurulduğunu ancak haksız ve gerekçesiz olarak ödemeden imtina edildiğini, sigorta şirketinin oluşan zarar nedeniyle gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirtip HMK 107 madde kapsamında fazlaya ilişkin müvekkil hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, D.İş dosyasında yapılan 600 TL giderler ve 485 TL vekalet ücreti ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın 06/04/2018 tarihinde açıldığını, 6704 sayılı yasa ile sigorta şirketlerine başvuru yapılmadan haklarında dava açılmasının mümkün olmadığını, dava öncesinde davacı tarafın değer kaybı ve hasar bedeli talepleri yönünden müvekkil şirkete başvuruda bulunmadığını, usul ve yasaya aykırı tespit raporunu da kabul etmenin mümkün olmadığını, eksikliklerin giderilmesi halinde hasarın derhal değerlendirmeye alınacağının davacı tarafa 12/11/2018 tarihli dilekçe ile açıkça bildirildiğini, buna rağmen davacı tarafça eksikliklerin giderilmediğini, bu sebeple davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davacı tarafın hasarı müvekkil şirkete bildirmediğini, davacı tarafça araç hasar miktarı biliniyor olmakla, belirsiz alacak davası açmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı ve orantılı olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketten avans faizi talep edilmesinin mümkün olmadığını, davanın sigortalıya ihbar edilmesini belirtip davanın dava şartı yokluğu nedeniyle öncelikle usulden reddine, hasar miktarı davacı tarafça bilindiğinden belirsiz alacak davası açılamayacağından davanın usulden reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden ... ve ... plakalı araçlara ait trafik kayıtları ve ruhsat bilgileri, davalı ... şirketinden kaza tarihi itibariyle düzenlenen ZMSS poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden tramer kayıtları istenmiş, gelen yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce 08/04/2019 tarihli celsede davanın ...'a ihbarına karar verilmiş, ihbar olunana usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkememizce 11/09/2019 tarihli celsede davalı tarafın sigorta şirketine başvuru dava şartı yokluğu itirazının ve fatura ibrazı talebinin dosya kapsamı gözönüne alınarak reddine karar verilmiştir.
Dosya bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, ... 11/06/2019 tarihli raporunda özetle; 05/08/2018 tarihli trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün arkadan çarptığı için kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... ve ... plakalı araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, dava konusu ... plakalı aracın 17/09/2018 tarihinde başka bir kazaya karıştığı dikkate alındığında, karşı taraf trafik sigortacısı şirket ile aracın onarılıp onarılmaması ya da pert-total kabul edilip edilmemesi konusunda mutabakata varılmadığı aksine karşı taraf trafik sigortacısı şirkete başvurulmadan önce bir şekilde aracın onarımının yapılarak kullanılmaya devam edildiği, bu durumda fiil ve gerçek hasar tutarını tespit etmek için davacı tarafından aracın onarımın yapıldığı firmadan orijinal parça kodları ve adetleri ile birlikte değiştirilen parçaları ve uygulanan onarım işçiliklerini ayrıntılı gösterir kaşeli, imzalı onarım faturasının sunulması halinde davalı ... şirketinin sorumlu olacağı fiili ve gerçek hasar onarım tutarının tespitinin mümkün olacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce 11/09/2019 tarihli celsede taraf vekillerinin itirazları kapsamında tüm itirazları değerlendirilmek suretiyle dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 07/10/2019 tarihli ek raporunda özetle; Taraf vekillerinin itirazlarını karşılar nitelikteki tespit ve değerlendirilmeler ışığında 11/06/2019 tarihli kök rapordaki görüş ve kanaatinde herhangi bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce 16/12/2019 tarihli celsede verilen ara karar gereği dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, 16/01/2020 tarihli rapor ile iki farklı bilirkişi raporu ve aracın piyasa değeri bir bütün olarak değerledirildiğinde aracın tamirinin ekonomik olmayacağı ihtimaline karşı sovtaj araştırması yaptırılmamış ve her iki bilirkişinin de aracın sovtajına yönelik değerlendirmede bulunmadığını, hasara yönelik değerlendirme yapılabilmesi açısından dava konusu aracın sovtajına yönelik yeterli sayıda tekliflerin aldırılması gerekmekte olup hasara yönelik mevcut verilerle değerlendirme yapılamadığı, sovtaja yönelik araştırmaların yapılmasını takiben hasar ve kusura yönelik raporun düzenlenebileceği bildirilmekle, 02/03/2020 tarihli celsede dosya içerisinde yer alan belge ve bilgiler ve ATK'dan gelen yazı cevabı kapsamında 16/12/2019 tarihli celsede verilen 1 nolu ara kararından dönülmesine, dosyanın Makine Mühendisi ve Otomotiv bilirkişilerine tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişiler ...ı ve ... 04/06/2020 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; Davalı ... AŞ nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ... adına kayıtlı ... idaresindeki ... plakalı otomobili ile kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davadışı sürücüsü ... olan ... plakalı aracı ile kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, tazminata konu ... plakalı aracın piyasa değeri araştırması sonucunda hasarsız emsalinin piyasa şartlarında kaza tarihinde 33.000 TL olduğu, hasar onarım bedelinin 26.045,82 TL+KDV yedek parça, 239,66 TL hurda tenzili ve 4.920 TL+KDV işçilik olmak üzere toplam 36.300 TL olduğu ancak aracın onarım miktarının 36.300 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 33.000 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde sovtaj değerinin 8.500 TL olması, aracın onarım bedelinin rayiç değerinin %50 sini aşması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri ile sovtaj değerinin farkı miktarı 24.500 TL olduğu, aracın pert-total işleme tabi tutulması gerektiğinden değer kaybı oluşmayacağı bildirilmiştir.
Davacı vekili 12/06/2020 tarihli dilekçesi ile 50 TL lik hasar bedeli taleplerini 24.450 TL daha arttırarak 24.500 TL ye çıkarttıklarını, hasar bedeli tazminatının davalı ... AŞ'den 25/11/2018 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini beyan etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedelinin tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Tüm dosya içeriğine göre; 06/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'in hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması, diğer bir aracı izlerken güvenli bir mesafe bırakmaması, önünde giden aracı yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememesi, arkadan çarpma fiilini işlemesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ... adına kayıtlı ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın kazanın oluş biçimi gözönüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davadışı sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile aynı yönde seyir halinde iken arkadan aldığı darbe nedeniyle meydana gelen olayda kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kazaya katkı sağlayabilecek kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, tazminata konu ... plakalı aracın piyasa araştırmasına göre rayiç değerinin 33.000 TL, hasar onarım miktarının 36.300 TL, sovtaj değerinin ise 8.500 TL olduğu, aracın onarım bedelinin rayiç değerinin %50 sini aşması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının 24.500 TL olduğu, aracın pert-total işleme tabi tutulması gerektiğinden araçta değer kaybı oluşmayacağı tespit edilmekle, açılan davanın kabulü ile 24.500,00 TL tazminatın 25/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, D.İş tespit giderlerinin yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE 24.500,00 TL tazminatın 25/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine,
2-Peşin alınan 35,90 TL harç ile 417,55 TL ıslah harcının alınması lazım gelen 1.673,60 TL den mahsubu ile kalan 1.220,15 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 417,55 TL ıslah harcı,1.085 TL D.İş tespit giderleri ile 1.670,20 TL posta-tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.244,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 3.675,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.08/07/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı