T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/10 Esas
KARAR NO\t: 2025/792
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 25/11/2024
KARAR TARİHİ\t: 24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; \"Huzurdaki dava rücu davasıdır; rücu davaları, sigorta şirketinin sözleşmeden kaynaklı para alacağını konu eder.25.05.2024 tarihinde davalı ...'ın maliki olduğu müvekkil şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı bulunan (poliçe ekte sunulmuştur) ... plakalı araç, ... plakalı araca çarparak trafik kazasına sebebiyet vermiştir. Meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün alkollü şekilde araç kullandığı ve KTK 56/1-c maddesini ihlal ederek kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davanın kabulüyle, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 1.469.734,25TL (takip toplamı) üzerinden devamı ile 09.09.2024 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline,
Asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,
Dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine (Yüksek Mahkemenin (19. HD. 30.9.2004 T. 6914/9419; 18.4.2002 T. ...; 7.2.2002 T. ...) kararlarında da belirttiği gibi bu hususu «... ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekli olmayıp, borcun muaccel olması -yani vadesinin gelmesi- yeterlidir...» şeklinde ifade etmiştir. (11. HD. 01.04.2015 T. ...) )
Yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...\" talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı yana, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili aşamalarda ve bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, hasara ilişkin faturalar, kaza tespit tutanağı, 08/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı ZMM sigortacısının zarar gören 3. Kişiye ödediği tazminat tutarının ehliyetsizlik nedenine dayalı olarak davalı sigortalısından rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nda, sigortacının rücu hakkı, KTK'nin 95/2 maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının B.4 maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir.
... 31.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... Sigorta A.Ş. tarafından, borçlu ... aleyhine 1.462.043,50TL asıl alacak, 7.690,75TL faiz olmak üzere toplam 1.469.734,25TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %.24 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 08/07/2025 tarihli raporda özetle; \"... plakalı araç ...'ın dikkatsiz, kontrolsüz davranışı ile KTK 48, 52/b, 56/e ve 84/d bentlerinde belirtilen kural, yasak ve zorunluluklara uymaması nedeniyle % 100 (yüzdeyüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, KTK 85.maddesine göre araç işletenin (sahibinin) doğan zarardan müştereken ve mütesesilen sorumlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü Maktul ...'un sağ şeritte seyri esnasında arkadan çarpan araca karşı alabileceği bir tedbiri olmadığından Kusursuz olduğu, Kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldi ZMSS Genel Şartları. B.4. zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı maddesinde bulunan alt madde (c), Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkol ki alınmak surti le kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, Kısaca araç sürücüsünün aracı mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü olarak kullanılmasına bağlı olarak, ödemede bulunan sigortacıya, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda araç işleteni olan Sigortalısına rücu edebilme hakkı tanınmış olduğu, 25/05/2024 kaza tarihinde yürürlükte olan bedeni zararlarda kişi başı teminatın 1.800.000.-TL olduğu ...'teminat-limitleri sayfasından tespit edildiği...\" rapor edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 25.05.2024 tarihinde davalı ...'ın maliki olduğu davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın dava dışı ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafça sigorta poliçesi kapsamında dava dışı araç malikine 1.462.043,50 TL maddi tazminat ödendiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ... plakalı araç maliki davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu davalı ...'ın kaza esnasında aracı mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü olarak kullandığı, bu nedenle davacı sigorta şirketinin sigortalısına rücu koşullarının mevcut olduğu, davacı yanın yapılan ödemenin tamamını ve ödemeye ilişkin olarak ödeme tarihi olan 09/09/2024 tarihinden takip tarihi olan 18/09/2024 tarihine kadar işlemiş faizide talep edebileceği, davalı yanın rücu talebine konu miktarı ödediğini iddia ve ispat edemediği, bu nedenle icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, mahkememizce yapılan hesaplamada faiz miktarı 8.772,00 TL ise de davacı tarafça 7.790,75 TL faiz talebinde bulunulduğu anlaşılmakla faiz talebi yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, alacağın varlığı, davalı yanın alacaktan sorumlu olup olmadığı hususu yargılama gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İle davalı yanın ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına,
2- Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 100.397,54TL harçtan peşin alınan 17.750,72TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 7.348,67TL harçların toplamı olan 25.099,39TL'nin mahsup edilerek bakiye 75.298,15TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 25.099,39TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı gideri toplamı olan 25.526,99TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 217.762,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 60,80TL vekalet harcı gideri, 597,50TL tebligat, posta gideri ile 21.000,000TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 21.658,30TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/09/2025
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza