T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/782 Esas
KARAR NO\t:2025/621
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/12/2024
KARAR TARİHİ:29/09/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;13.10.2023 günü davacı şirkete ait ve ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı şirkete ... no.lu poliçeyle trafik sigortalı ... plakalı aracın kaza yaptıklarını, kazada davalının sigortalısı sürücü ...'ın arkadan çarpmaktan % 100 kusurlu bulunduğunu, davacı aracında hasar oluştuğunu, uzun süre serviste kaldığını, araçta hasar kaydı oluştuğunu, satış değerinin düştüğünü, değer kaybının sunulan ekspertiz raporunda 100.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı şirkete 18.12.2023 tarihinde başvurulduğunu ancak bir ödeme yapılmadığını, anılan zarardan davalının sorumlu olduğunu belirtmiş ve şimdilik 1000,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 19/06/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği 1.000,00 TL değer kaybı bedelini, 22/05/2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 59.000,00 TL daha arttırarak toplamda 60.000,00 TL tutara ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımından davanın reddini istediklerini, davacının aracında değer kaybı oluşmadığını, taleplerin genel şartlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, aracın önceki kazalarının olup olmadığının tespitinin gerektiğini, aynı bölgelerden eski hasarının olması durumunda araçta ilave değer kaybı oluşmasının söz konusu olmadığını, sigortalının kusurlu olup olmadığının tespitinin gerektiğini, düzenlenen zabıtlardaki kusur değerlendirmesinin hükme esas alınamayacağının Yüksek Mahkeme Yargıtay içtihatlarında yazılı olduğunu belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.
DELİLLER
Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporudur.
Mahkememizin 27/12/2024 tarihli tensip tutanağı ara kararı gereği Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı ikmal olup, davalının cevap süresi dolduğunda dosyanın, makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile, kusur ve kaza sonucu davacı aracında onarıma rağmen oluşan değer kaybı tutarı ve sigorta poliçesi çerçevesinde davalının sorumluluğuna ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;\" Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 13.10.2023 günü saat 21:00 sıralarında idaremiz altında bulunan ... mevkiinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında Sürücü ...\" ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken aracının ön kısımları ile yine aynı istikamette önünde seyir halinde olan sürücü ...' ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Kusur Yönünden Yapılan İnceleme Ve Kanaat:
Tutanağa göre bu kazanın oluşumunda sürücü ...\" ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücü kusurlarından 56/1-c (Yakın takip) maddesini ihlal ettiği kaza yeri incelemesi sonucu kanaat getirilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre:
Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak:
Madde 52 – Sürücüler:
a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,
b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,
c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak,
d) Kol ve grup halinde araç kullananlar, araçları arasında yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak diğer araçların güvenle girebilecekleri açıklıklar bulundurmak,
Zorundadırlar.
Ayrıca
Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar.
c) Araçlar arasındaki mesafe:
Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.
Dava konusu olayda davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla TEM otoyolunda seyrederken aracının hızını yol ve hava durumuna göre ayarlamamış, aşırı hızlı ve dikkatsiz seyretmiş, önündeki araçlarla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmamış, önünde seyreden davalc aracıyla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmadığından, hızlı seyri ve yakın takibi sonucu bu araca arkadan çarpmıştır. Bu nedenle davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ... olayda % 100 oranında tamamen kusurludur. Davacı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ... ise yönetimindeki aracıyla ile kendi şeridinde normal süratle seyri sırasında arkasından aşırı süratle gelip aracına arkadan çarpan davalı sürücüye karşı kazayı önlemek için alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuzdur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında \"…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…\" denilmektedir. Araçlarda oluşan değer kaybının, araçtaki kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olacağı tartışmasızdır. Kaporta saçlarının düzeltilip yeniden boyanma işlemleri sonucu bu parçalardaki orijinal boya kalınlığı değiştiğinden, bu durum aracın ikinci el değerinin düşmesine neden olmaktadır. Tampon, cam, far, gibi plastik parçaların ve radyatör, fan motoru, vb. gibi vidayla ve cıvatayla değiştirilen tampon demiri, radyatör vb. mekanik parçaların değer kaybı oluşturmadığı bilinmektedir. Dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi 2020 model ve 37.000 Km'deki ticari binek şirket aracında başvuru konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen ve değer kaybına etki edecek işlemlerin, dosyadaki ekspertiz raporuna, onarım faturasına ve hasarlı araç fotoğraflarına göre: Değiştirilen parçalar yoktur. Düzeltilen parçalar: bagaj kapağı, arka panel olduğu hasar miktarının 100.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosya içeriğine göre dava konusu aracın eski hasarı mevcut değildir. Araçta yapılan onarım işleminin anlaşmalı serviste yapıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle 2. El rayiç satış değeri, dosyada bulunan ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere 2.500.000,00 TL'dir. Aracın kazadan sonraki onarılmış haldeki satış değeri ise, eski hasarının olmadığı, 37.000 Km'de olduğu, araçta değer kaybına neden olacak 2 parçanın onarım gördüğü ve özellikle aracın ticari şirket binek aracı olarak kullanıldığı, düşük bir Km seviyesinin olduğu hususları da dikkate alındığında 2.440.000,00 TL olup araçta 60.000,00 TL değer kaybı oluştuğu belirlenmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere: Dava konusu olayda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...'ın % 100 oranında asli kusurlu ve tam kusurlu olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği değer kaybının 60.000,00 TL olduğu \" değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı tarafından ZMMS poliçeli ... plakalı araçların karıştığı 13.10.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davacı aracında oluştuğu iddia edilen 1.000 TL değer kaybı bedelinin talebine ilişkin dava olduğu, davalının zaman aşımı usul, usul ve esasa ilişkin itirazlarla davanını reddini talep ettiği görülmüştür.
Olayda davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla TEM otoyolunda seyrederken aracının hızını yol ve hava durumuna göre ayarlamamış, aşırı hızlı ve dikkatsiz seyretmiş, önündeki araçlarla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmamış, önünde seyreden davalc aracıyla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmadığından, hızlı seyri ve yakın takibi sonucu bu araca arkadan çarpmıştır. Bu nedenle davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ... olayda % 100 oranında tamamen kusurlu, davacı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ... ise yönetimindeki aracıyla ile kendi şeridinde normal süratle seyri sırasında arkasından aşırı süratle gelip aracına arkadan çarpan davalı sürücüye karşı kazayı önlemek için alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu denetime ve hükmü elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile, dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi 2020 model ve 37.000 Km'deki ticari binek şirket aracında başvuru konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen ve değer kaybına etki edecek işlemlerin, dosyadaki ekspertiz raporuna, onarım faturasına ve hasarlı araç fotoğraflarına göre: Değiştirilen parçaların olmadığı, düzeltilen parçaların; bagaj kapağı, arka panel
olduğu ve hasar miktarının 100.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosya içeriğine göre dava konusu aracın eski hasarının mevcut olmadığı, araçta yapılan onarım işleminin anlaşmalı serviste yapıldığı, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle 2. El rayiç satış değeri, dosyada bulunan ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere 2.500.000,00 TL olduğu, aracın kazadan sonraki onarılmış haldeki satış değeri ise, eski hasarının olmadığı, 37.000 Km'de olduğu, araçta değer kaybına neden olacak 2 parçanın onarım gördüğü ve özellikle aracın ticari şirket binek aracı olarak kullanıldığı, düşük bir Km seviyesinin olduğu hususları da dikkate alındığında 2.440.000,00 TL olduğu ve araçta 60.000,00 TL değer kaybı oluştuğu belirlen, davanın kabulü ile, 60.000 TL değer kaybı zararının, davacının davalı sigortacıya 18.12.2023 tarihinde başvuruda bulunduğu gözetilerek, temerrüt tarihi olan 27/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile, 60.000 TL değer kaybı zararının temerrüt tarihi olan 27/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 4.098,60 TL karar ve ilam harcından ( 427,60 TL peşin alınan + 1.008,00 TL ıslah harcı) olmak üzere toplam 1.435,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.663,00 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan (427,60 TL peşin harç + ilk masraf 488,40 TL + 67,50 TL posta masrafı + 4.000,00 TL bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 4.983,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır