T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/774 Esas - 2025/108
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t...\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/774 Esas
KARAR NO\t: 2025/108
DAVA\t: Tazminat (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 13/11/2023
KARAR TARİHİ\t: 12/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 14/02/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin ticari aracının 09.09.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası neticesinde hasar gördüğünü, hasar onarımı için aracın 14.09.2023 tarihinde davalı ... Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yetkili servisine onarım için bırakıldığını, onarım için 195 gün hesaplandığını, davalı kurumca öngörülen onarım süresinin ilgili mevzuat kapsamında belirlenen azam onarım süresinin 4 katından fazla olması sebebiyle davalı kurumun hizmetinin bu yönüyle ayıplı olduğunu ancak müvekkilince onarım süresinin zımnen kabul edildiğini, fakat aracın onarımının 27.03.2023 tarihine kadar tamamlanarak teslim edileceği öngörülmüş olmasına rağmen dava tarihi itibariyle 1 yılı aşkın süre geçmiş ancak aracın hala onarılarak teslim edilmediğini, söz konusu gecikmenin sebebi ve onarımın ne zaman tamamlanacağı hususunda davalıca bir açıklama yapılmamış olup, davalının bu bakımdan kusurlu ve dürüstlük ilkelerine aykırı davrandığını, bu gecikmenin müvekkilini maddi anlamda zarara uğrattığını, bu nedenlerle öncelikli olarak davalı ... Turizm yönünden aracın onarılarak müvekkiline teslim edilmesini, ... firmasının araç onarımını vaat edilen tarihe kadar tamamlayamaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle temerrüt tarihi onarımın tamamlanması için belirlenen tarih kabul edilerek 27/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda işleyecek avans faizi ile beraber şimdilik 100,00-TL gecikme tazminatı ve 100,00-TL ticari kazanç kaybı tazminatına hükmedilmesini, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden; müvekkili firmanın aracının ... Sigorta A.Ş. Yönünden, müvekkili firmanın aracının sigorta şirketi nezdinde sigorta teminatı altında olması fakat hasar nedeniyle müvekkili firmaya ikame edilen aracın teminat altına alınan araçla aynı nitelikle olmaması ve sorun çıkartması nedeniyle müvekkilinin yararlanamamış olması, 7 gün sonra da iade alınmış olması nedeniyle müvekkilinin sözleşmeden beklenen menfaati elde edemediğini ve zarar gördüğünü, bu nedenle ... Sigorta A.Ş. Aleyhine de temerrüt tarihinden itibaren değişik oranlarda işleyecek avans faizi ile beraber fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Davas, kasko poliçesi kapsamında aracın geç teslimi sebebiyle uğranılan zarara ilişkin maddi tazminat davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 1. Sözleşmenin konusu ve kapsamı
MADDE 1473- (1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder., hükümlerini haizdir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu \" Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.)
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA
MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 - (Değişik madde: 17/10/1996 - 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.\" hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, Sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı alınmıştır.
Bilirkişi heyetinden rapor alınmış, Dava dosyasında bulunan belge ve bilgilerin incelenmesi sonucu takdiri Sayın
Mahkemeye ait olmak üzere;
1- ARAÇ / SÜRÜCÜ KUSUR TESPİTİ
Trafik kazasının meydana gelmesinde;
ARAÇ DIŞINDA ETKEN YOK
Kusur tespiti yapıldığı,
2- ARACIN ONARIMININ VE TESLİMİNİN GECİKMESİ
Aracın onarımının tamamlanma nedeni hakkında dava dosyasında belge ve bilgi
bulunmadığından değerlendirme yapılamadığı,
3- TAZMİNAT BEDELİ
a- Makul onarım süresi ve davalı kasko sigorta şirketi tarafından verilen ikame araç
hizmeti dikkate alındığında bakiye araç mahrumiyet zararının bulunmadığı,
b- Davacı tarafın talebi kapsamında yapılan değerlendirmede; bakiye araç mahrumiyet
zararının 216.837,50 TL olarak hesaplandığı,
konularındaki tespitlerimizi içeren Bilirkişi Kurulu Raporunu Sayın Mahkemenin
takdirlerine sunarız., şeklinde değerlendirme yapılmıştır.
Davacı tarafından dava dilekçesinde aracın ikame araç verilmemesi nedeniyle mahrumiyet zararına ilişkin olarak eldeki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.
Tamir süresi boyunca davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ikame araç tahsisi yapılmıştır. Bu durum bilirkişi raporuyla da tespit edilmiştir. Davacının talebi mahrumiyete ilişkin zararın tazminidir. İkame araç ile herhangi bir zarar oluşmamıştır. Bu nedenle açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, 269,85 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 345,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 300,00 TL üzerinden takdir edilen 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12.02.2025