T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2025/34
KARAR NO\t: 2025/89
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVA\t: Ticari Şirkete Kayyım Atanması
DAVA TARİHİ\t: 14/01/2025
KARAR TARİHİ\t: 19/02/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 24/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan ticari şirkete kayyım atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ... Reklamcılık İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, diğer şirket ortağının davalı ... bulunduğunu, tek başına temsil ve ilzama yetkili olduğunu, hali hazırda hükümlü olarak ceza evinde bulunduğunu, kısıtlı hale geldiğini, tarafların ortak olduğu şirketin turizm işletme belgesinin 10/11/2024 tarihli idari kararla iptal edildiğini, bu kararın iptalinin dava edilmesi gerektiğini ileri sürerek, idari yargı yerinde görülecek davada şirketi temsil için müvekkilinin öncelikle tedbiren temsilci olarak atanmasına, davada ve davayla ilgili işlemler ile ilgili sınırlı olmak üzere müvekkilinin temsilci olarak tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ve vasisi, davaya yanıt vermemiştir.
KANITLAR : Tarafların ortak olduğu ... Reklamcılık... Ltd. Şti'nin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, tarafların ortak oldukları, başka ortağın bulunmadığı, davalının tek başına temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü'nün kayyım atanması istemine konu şirketin turizm işletme belgesinin iptaline ilişkin 10/11/2024 tarihli kararı ile bunun şirkete tebliğine dair belge örneği sunulmuştur.
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/527 Esas-2024/862 karar sayılı dosyası getirtilmiş, davalının 15 yıl kesinleşmiş mahkumiyeti nedeniyle kendisine vasi atandığı, cezasının infaz edilmeye devam ettiği tespit edilmiştir,
Davalıya ve vasisine ayrı ayrı tebligat yapılmıştır.
GEREKÇE: Dava, limited şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta tarafların dava dışı limited şirketin iki ortağı olduğu, başka ortak bulunmadığı, davalının tek başına şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, anılan şirketin turizm işletme belgesinin bulunduğu, idarece iptaline karar verildiği, kararın şirkete tebliğ edildiği, temsil ve ilzama yetkili davalının ise aldığı ceza nedeniyle kısıtlandığı, kendisine vasi atandığı, ceza evinde bulunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
6102 sayılı Kanunda şirketlere yönelik olarak idare ve temsil kayyımlığından açıkça bahsedilmemiştir. Anılan Kanunun 630. maddesinde limited şirket müdürünün görevden alınması, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlanması düzenlenmiştir. Kayyımlık kurumu, TMK'da hükme bağlanmıştır. Koşulları oluştuğunda ve 6102 sayılı TTK'nın 1. maddesi hükmü esas alındığında TMK'nın 426 ve devamı maddelerinin de şirketlere uygulanması mümkün olacaktır. Organ boşluğunda temsil kayyımının atanması gündeme gelebilecektir.
TMK'nın 426. maddesinde \"Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:
1.Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,
2.Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,
3.Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.
\" düzenlemesi yer almaktadır.
Limited şirket müdürünün seçilme koşulları 6102 sayılı Kanunda bahsedilmemiş, anonim şirkete atıf yapan maddede de anonim şirket yönetim kurulu seçilme ve görevinin sona ermesi hükümlerine yer verilmemiştir.
Dava konusu olayda limited şirkete temsil kayyımı atanması istemi söz konusudur. Bu davanın, şirkete karşı açılması gerekmektedir. Ancak, kişilerin öne çıktığı bu ortak türünde şirketin tüm ortaklarının davada yer aldığı sabit olduğundan pasif husumet eksikliği dikkate alınmamıştır. Şirketin tek başına temsil ve ilzama yetkilisinin uzun bir mahkumiyet nedeniyle kısıtlandığı sabittir. Limited şirket temsilcisinin görevini yapmasına engel bir durum mevcuttur.
O halde, tarafların ortak olduğu şirket adına olan turizm belgesinin idarece iptal edildiği, idari yargıda şirket adına dava açılmasının zorunlu bulunduğu, temsilci davalının görevini yerine getirmesinin yasal engel olduğu sonucuna varıldığından, davacının davasının kabulüne, şirket adına turizm belgesinin iptaline yönelik idari yargıda açtığı veya açacağı davada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulüne,
... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 399178 sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... Reklamcılık İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin, kendisine ait turizm işletme belgesinin iptaline yönelik idari yargıda açtığı veya açacağı dava ve işlerle sınırlı olmak üzere ... T.C kimlik numaralı davacı ...’yı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak atanmasına,
Temsil kayyımına ücret takdirine yer olmadığına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davanın niteliği gereği davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 212,50 TL posta/tebligat gideri olmak üzere toplam 1.443,30 TL yargılama giderinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 19/02/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
✎ e-imzalıdır
Üye ...
✎ e-imzalıdır
Üye ...
✎ e-imzalıdır
Katip ...
✎ e-imzalıdır