T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2018/194 Esas
KARAR NO\t\t: 2020/271
DAVA\t\t\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t\t: 02/04/2018
KARAR TARİHİ\t\t: 25/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ... .../.../... tarihinde davalı şirket tarafından ... poliçe numaralı sigortalanan ... ... ... plakalı araçta yolcu olduğu sırada bu aracın yaptığı çift taraflı kaza sonucu bacağında kırıklar oluştuğunu ve kalıcı hasarlar oluştuğunu, davacının kaza tarihi itibariyle ev hanımı olduğunu, bu kaza nedeniyle ... ... ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi' nde tedavi gördüğünü, davacının kaza sonrası bacağında tibia şaft kırığı meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacıda oluşan kalıcı ve geçici işgücü kaybı nedeniyle doğan maddi zararın tazmini için dava açıldığını, davalıya başvuruda bulunduğunu, davalı tarafından verilen cevabı yazı ile davacının sakatlık oranını gösterir heyet raporunu istediğini, davacının tedavisinin devam ediyor ve kazanın üzerinden 1 yıl geçmeden hastaneler tarafından heyet raporu verilmiyor olması nedeni ile yasal süre dışında verilen cevapla taleplerinin yerine getirilmesini 1 yıla çıkarmış ve sonuçsuz kalmasına neden olduğunu bu sebeplerle, ... TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçdilekçesinde özetle; ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç; davalı şirkete ... -... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı .... TL olduğunu, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, 6704 Sayılı Torba Yasa kapsamında, trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin, zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurmaları mecburiyeti getirilmiş bulunduğunu, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, sigorta şirketinin, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin, gerçekleşen rizikonun kapsamını, hak sahibinin uğradığı zararı ve varsa hak kazandığı tazminat miktarını tespit edebilmesi ve teminat dahilinde ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, belgelerin davalı şirkete eksik olarak ibraz edildiğini ve Davanın Usülden reddini talep ettiklerini, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğun olmadığını, dosya üzerinde kusur tespitinin yapılmasının gerektiğini, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığını ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının Adli Tıp Kurumu ... . İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesinin gerektiğini, alınacak raporun “özürlü sağlık kurulu raporu” olmasının gerektiğini, dosyanın alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmesinin gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin ve yahut gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasının gerektiğini, davaya konu olayla ilgili SGK tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının ilgili kuruma sorulmasının gerektiğini, Geçici İş Görmezlik Tazminatı' nın poliçe kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı tedavi teminatının içerisinde değerlendirilmesinin gerektiğini, davacı tarafça talep edilmiş olan “geçici iş göremezlik” tazminatının reddinin gerektiğini, Kazaya karışan sigortalı aracın, ticari araç olmaması sebebi ile, hükmedilecek faiz yasal faiz olarak belirlenmesinin gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının hakimiyetindeki ... plakalı araçta yolcu olması sebebiyle; yapılacak tazminat hesabında davacı tarafın “Müterafik Kusuru” ile “Hatır Taşıması” nın dikkate alınması ve bu nedenle tazminat bedelinden ayrı ayrı indirim yapılmasının gerektiğini, eksik evrak ile yapılan başvuru sebebi ile davanın usülden reddini, esasa girilecek olursa davanın reddini, maluliyet oranı tespiti için(Özürlülük Ölçütüne göre) davacının Adli Tıp Kurumu ... . İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, geçici iş görmezliğe ilişkin talebin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, davalı şirket şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, tazminat hesabı yapılacak olursa tazminat hesabında davacı tarafın “Müterafik Kusuru” ile “Hatır Taşıması” nın dikkate alınması ve bu nedenle tazminat bedelinden ayrı ayrı indirim yapılmasını, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Dosyamız tarafların kusur oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu' na gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumu'nca mahkememize gönderilen .../.../.. tarihli raporda;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 5 (yüzdebeş) olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatinde rapor sunmuştur.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu .../.../... tarihli dilekçesi ile, sulh olduklarını ve davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava maddi tazminat isteminden kaynaklanan Tazminat davasıdır.
Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL nin mahsubu ile eksik alınan ... TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yapmış olduğu masrafların kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansının karar kesinleştiğinde TARAFLARA İADE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır