\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/
KARAR NO\t: 2025/
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLLERİ\t: Av.
\t Av.
\t Av.
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA İHBAR OLUNAN\t:
DAVA\t\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 06/03/2024
KARAR TARİHİ\t: 01/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... İnşaat A.Ş. tarafından ... .../ ... adresinde yapılan kazı esnasında vekileden şirkete ait doğal gaz hattına(...) zarar verildiğini, karşı yanca verilen bu zarar sonucunda; Hattın tamir edilebilmesi için sektör vanası kapatılmak zorunda kalınmış, bu sebeple ... boyunca gazsız kaldığını, bu nedenle vekil eden şirket gaz satamamış olup, zarara uğradığını, doğal gaz sektörünün büyük olması ve vatandaşların mağdur olmaması adına destek ekiplerle birlikte 15 kişi fazla mesaiye kalmak sureti ile sahada çalışmak zorunda kalmış, bu da vekileden şirket için maddi bir külfet meydana getirdiğini, vekil eden şirket hattın tamiri için birtakım malzemeler almış, çalışanları ve malzemeleri adrese götürmek için 2 binek araç ve 2 kamyonet kullanılmış, dolayısı ile bunların da maddi külfetine katlanmak zorunda kaldığını, Tamirat için sahada çalışan 15 personelin fazla mesai yapmak zorunda kalmasından ötürü şahıslara akşam yemeği verme zorunluluğu icap etmiş, yine bu durum da vekileden şirkete maddi bir külfet meydana getirdiğini, ticari arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da sonuç alınamadığını beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiası haksız fiilden kaynaklandığından görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi olacağından görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, davalı şirket haksız fiil ile zarar vermediğini , davacı tarafın iddia ettiği gibi davalı şirket çalışanları tarafından davacı şirket çalışanlarına ait herhangi bir boru döşeme hattına zarar-ziyan verilmediğini, müvekkil/ davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında davacı tarafa ait herhangi bir şirket çalışanı refakat etmediğini, Müvekkil/şirket çalışanları, kazı çalışmalarını yaptığı yer altında davacı şirkete ait doğal gaz borularının geçtiğini bilmediğini, Davacı şirket tarafından davalı şirket çalışanlarının kazı çalışmaları esnasında yer altında doğal gaz borularının geçtiğine ilişkin bilgilendirmeleri gerekirken davacı şirkete çalışanları, kazanın olduğu yerde bulundurmadığını, müvekkil/ şirket çalışanlarının yapmış olduğu kazı esnasında yer altında davacı şirkete ait doğal gaz borularının geçtiğini bilmelerinin mümkün olmadığını, Müvekkil/ davalı tarafın kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte tek başına müvekkile kusur izafe edilemeyeceğini, Davacı tarafın bünyesinde çalıştırdığı işçilerin giderlerini müvekkil/şirketten edemeyeceğini, Müvekkil/davalı şirket, ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş'nin ... poliçe numaralı sigortası ile sigortalı olduğunu, İddia edilen zararın ortaya çıkmasında müvekkil-davalı şirketin hiçbir kusuru bulunmamakla birlikte, davacı tarafından ikame edilen davanın sigorta şirketine ihbar edilmesini, davacı tarafından düzenlenen hasar tespit tutanağına dayalı olarak düzenlenen fatura bedelleri çok fahiş olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DELİLLER:
Davacı şirketten dava konusuna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin celp edildiği, ... talimat yazılarak 1 İnşaat Mühendisi ve 2 Makine Mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten keşif yapılmak suretiyle rapor aldırıldığı, keşif mahallinde 2 tanığın dinlendiği, ayrıca duruşma sırasında tanık ... ve tanık ...'ün dinlendiği görüldü.Talimat yoluyla alınan 05/01/2025 tarihli kök ve 29/04/2025 tarihli ek heyet raporlarında özetle: \"Davalı ... İnşaat A.Ş. tarafından ... .../ ... adresinde yapılan kazı esnasında vekileden şirkete ait doğal gaz hattına(Ø63-20 saddle) zarar verdiği, Kazı çalışmasının kurumlara bildirilmediği, açıkta olan gaz hattında dikkatsiz ve tedbirsiz çalıştığı, davalının gaz hattında meydana gelen hasar ve abonelere 4 saat verilemeyen doğalgaz tüketim gaz miktarı zararında sorumluluğu olduğu, yapılan hesaplamalarda doğalgaz hattı onarım ve gaz kaybının maliyetinin 43.228,08TL+%20 kdv= 51.873,60TL olduğu, davacının zararının personel ve işçilik hizmetlerinin değerlendirmeye alınmadan yapılan hesaplamada; Davalı ... İnşaat A.Ş. tarafından ... .../ ... adresinde yapılan kazı esnasında vekileden şirkete ait doğal gaz hattına(Ø63-20 saddle) zarar verdiği, Kazı çalışmasının kurumlara bildirilmediği, açıkta olan gaz hattında dikkatsiz ve tedbirsiz çalıştığı, Davalının gaz hattında meydana gelen hasar ve abonelere 4 saat verilemeyen doğalgaz tüketim gaz miktarı zararında sorumluluğu olduğu, Yapılan hesaplamalarda doğalgaz hattı onarım ve gaz kaybının (malzeme + işçilik + personel+gaz tüketimi) toplam maliyetinin 43.228,08TL+( 8.645,52 ) %20kdv= 51.873,60TL olduğu, Yapılan hesaplamalarda doğalgaz hattı onarım ve gaz kaybının maliyetinin personel ve işçilik maliyetleri değerlendirilmeden 35.978,38+7.195,67(%20 kdv)=43.174,05TL olduğu\" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Tanık ... 11/12/2024 tarihli keşif sırasında ; \" ben de davacı şirkette, işyerinde çalışıyorum, kazanın meydana geldiği alanda daha öncesinde şirketin boru hattının geçtiği yerler gösterilmişti zaten doğalgaz hattı açık vaziyetteydi. Çalışma esnasında da bu doğalgaz hattı borusunda kopma gerçekleşmişti. Yaklaşık 4 saat söz konusu alan ve çevresindeki mahallelere gaz verilemedi. Biz o anda ki önceliğimiz gazı kesmekti , kestikten sonra tamirat işini ben yapıyorum, tamirattan sonra gazı veriyoruz ve tek tek gezip kontrol etmek zorunda kalıyoruz, daha önce orada çalışma yapılacağından ... 'nın haberi vardı ama söz konusu boru hatlarının olduğu bana söylenmemişti. O an için çalışanlarından herhangi biri yoktu. Borunun tamiri için yaklaşık kaç kişi çalıştığımızı ben bilmiyorum, fazladan mesai yapan 3,4 saatlik mesai yapan arkadaşlarımız oldu, şirket aracı geldi. Yaklaşık 2,-3 şirket aracı gelmiştir.\" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... 11/12/2024 tarihli keşif sırasında ; \"bende ... şirkette çalışıyorum, Güner inşaat tarafından orada inşaat yapılmaktaydı. Kazıya başlamadan önce ruhsat işlemleri için başvurular oluyordu. Boru hattı açıktı, ekipler bulamadıkları takdirde bizi arıyorlar. Boruda kopma meydana gelmiştir. Yaklaşık 4 saat kadar gaz veremedik, 4 saat içerisinde arıza giderildi. Şirketin yaklaşık 50.000,00 tl zarar meydana gelmişti arızanın giderilmesi için yaklaşık 15 personel çalışmıştı, o gün için akşam saat 18:00 den akşam 21:00 kadar fazla mesai yapmıştık dışarıdan izinli olduğu halde 2 personelimizi çağırmıştık, 4 tane şirket aracı arızanın giderilmesi için gelmiştir. 5 dakika da boşa gaz gitmiştir.\" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... 07/01/2025 tarihli duruşmada ; \"Ben davalı firmada şantiye şefi inşaat mühendisi olarak çalışmaktayım , o dönem firma ...'nin kanalizasyon ve yağmur suyu ihalesini ifa ediyordu , davaya konu patlamanın meydana geldiği sırada ben kazı alınında değildim, ancak arkadaşlar bana haber verdikten sonra yaklaşık 1 saat sonra patlamanın olduğu yere vardığımda arkadaşlar boğma aparatıyla gazı sıkıştırıp kaçağı engellemişlerdi, ...'dan henüz kimse olay yerine gelmemişti, biz bu projeleri yerine getirirken ilk önce doğalgaz firmasına haber veririz, onlar da bize gelip doğalgaz hattının olduğu yerleri göstermektedir, ancak bazen 1-2 m. Şaşmaktadır, fakat dava konusu kazı yapılan yerdeki arkadaşlarca ...'ya haber verilip verilmediği konusunda bilgi sahibi değilim, ancak verilmiştir diye düşünüyorum, zarar verilen borunun kalınlığı 20 mm kalınlığındaydı, ben gittikten yaklaşık yarım saat sonra ...'nın tamir ekibi geldi, ancak kaç saat çalıştıklarını hatırlamıyorum, kaç kişi geldiklerini de hatırlamıyorum\" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... 01/07/2025 tarihli duruşmada; \"Ben davalı firmada ekip sorumlusu olarak çalışmaktayım kazanın meydana geldiği sırada sahadaydım, kazı yapmadan önce ...'dan ilgilileri çağırdık, ancak ...'dan kimse gelememişti biz proje kapsamında orada doğalgaz olduğunu biliyorduk ancak doğalgaz yerlerinde sapmalar vardı, bu sapmalar doğrultusunda yapılan kazıda boruya zarar verdik, bunun neticesinde de doğalgaz borusu patladı ancak biz hemen kendimiz müdahale ederek gazı önlemeye çalıştık, hatta gazı komple kapattık. Biz kapatma işlemini yaptıktan sonra ...'dan yetkililer geldi, olay mesai sonrasına yakın bir zamanda gerçekleşti, ekip önce benim boğmamı kurtararak benim makinemi bana verdi, biz daha sonra olay yerinden ayrıldık, daha sonraki işlemlerden bilgim yoktur\" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirket tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait doğal gaz boru hattının zarar gördüğünü, zararın giderilmesi için hattın kapatılmak zorunda kalındığını, bu sebeple 4 saat boyunca gaz satamadığını belirterek hasar onarım bedelleri ve gelir kaybı bedeli toplamı KDV dahil 51.873,60 TL faturanın tanzim edildiği, fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Davalı taraf ise, kendisine kusur izafe edilemeyeceğini, davacının zararını ispatlaması gerektiğini, talep edilen bedelin fahiş olduğunu ve davacının çalıştırdığı işçilik bedellerini talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine istemiştir. O halde taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen hasara ilişkin kusur ve sorumluluğun kime ait olduğu ve gerçek zarar miktarına ilişkindir. Dosyaya sunulan hasar tespit tutanağı, fatura ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı şirket tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait doğal gaz boru hattının zarar gördüğü, söz konusu hasarların davalı şirket elemanlarınca yapılan kazı çalışmaları sırasında meydana geldiği, hasarın onarımının davacı şirket tarafından yapıldığı ve herhangi bir taşeron kullanılmadığı, bilirkişi raporuna göre, doğal gaz borularının projesine ve teknik kurallara uygun döşendiği, doğal gaz hattına hasar verilen yerin şehir içi cadde üzerinde olup tüm altyapı unsurlarının bulunduğu yer olduğu gibi zarar verilen doğal gaz hattının açıkta olduğu, davalı firmanın alt yapı çalışması yaptığı sırada daha dikkatli ve özenli olması gerektiği halde bu konuda titizlik göstermediği, dolayısıyla davalının hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davacıya atfı mümkün bir kusurun varlığının sabit olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararı haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla açılan davalarda, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerini ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri gibi haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olan, genel idare giderleri olarak nitelendirilebilecek giderlerin gerçek zarar olarak istenemeyeceği, zarar görenin özel olarak adam tutup çalıştırdığını ispat etmesi halinde bu giderlerin istenebilmesinin mümkündür. (aynı yönde ... 4. HD'sinin 17.01.2018 tarih ve 2016/ E-2018/ K sayılı kararı)Somut olayda, davacı tarafça sunulan hasar onarım giderleri belgesindeki kalemlere bakıldığında davacının zararı gidermek için kullandığı malzeme bedeli ile gelir kaybı ile birlikte kendi çalıştırdığı işçi ve araç ücretleri de talep ettiği, bilirkişi raporu uyarınca hasarın onarım bedeli ile gelir kaybının hasar ve onarımla uyumlu olduğu belirtildiği, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olan ve genel idare gideri olarak nitelendirilebilecek olan araç kullanımı ile çalışan personel ücretine ilişkin giderlerin gerçek zarar kalemleri arasında değerlendirilemeyeceği, zarar görenin özel olarak adam tutup çalıştırdığını ispat etmesi halinde bu giderlerin istenebilmesinin mümkün olduğu, bu itibarla davacının personel ve araç giderleri masraflarını isteyemeyeceği, hasar bedelininden bu alacak kalemlerinin düşürülmesin sonucunda davacının 35.978,38 TL+ 7.195,67 KDV olmak üzere toplam 43.174,05 TL davalıdan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. O halde, davacının tam kusurlu eylemi nedeniyle davacının zarara uğradığı bu kapsamda davacının 35.978,38 TL+ 7.195,67 KDV olmak üzere toplam 43.174,05 TL davalıdan alacaklı anlaşıldığından dava dilekçesi ile 29/05/2025 tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bununla birlikte, davalının eyleminin bir haksız fiil olduğu, davacının zararının haksız fiil tarihi olan hasar tarihinde doğduğu anlaşılmakla tarafların tacir olduğu da dikkate alınarak alacağa haksız fiil tarihi olan 24/11/2023 tarihinden itibaren avans faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 35.978,38 TL alacak+ 7.195,67 TL % 20 KDV bedeli olmak üzere toplam 43.174,05 TL tazminat bedelinin 24/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.949,21-TL harçtan başlangıçta alınan 738,23-TL peşin harcın ve 147,65-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.063,33-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 738,23-TL peşin harcın ve 147,65-TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 3.030,30-TL keşif harcı, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti, 2.915,00-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 13.872,9-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan (%83,23) 11.546,41-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 650,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 109,00-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.699,55-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul oranına göre hesaplanan (%83,23) 2.996,28-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, red oranına göre (%16,77) 603,72 TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın ret yönünden kesin, kabul yönünden ise, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize veya denk bir mahkemeye verilecek dilekçeyle ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2025
Katip
✍E-Imzalıdır
Hakim
✍E-Imzalıdır
\t\t\t\t