{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\"><br>\t               TÜRK MİLLETİ ADINA<br>\t\t        T.C.<br>\t\t      BURSA<br>\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br><br>\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR<br><br>ESAS NO\t: 2022/ <br>KARAR NO\t: 2025/<br><br>HAKİM\t: ... ...<br>KATİP\t: ... ...<br><br>DAVACI \t:<br>VEKİLİ\t: Av.<br>DAVALILAR:1-<br>\t  2- <br>VEKİLİ\t: Av.<br><br>DAVA\t\t: Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 05/12/2022<br>KARAR TARİHİ\t: 17/07/2025<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 15/08/2025<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı  vekili  dava  dilekçesinde  özetle:  Davacı  müvekkilinin Davalıların şirketlerinin merkezine, yaşanan süreci konuşmak için 25.05.2022 tarihinde giden davacı; davalılar ile yedi kişinin de bulunduğu bir ortamda ortak bir paydada buluşulamayınca kendisine sunulan protokolü/belgeyi okumadan imzalamak zorunda kaldığını, davalıların tek taraflı  iradelerini  içeren,  çalakalem  hazırlanmış  protokol  sonrasında  noterde  de  devir işlemleri gerçekleştirildiğini,  taraflar arasında imzalanan protokolde;*Davacı ... ...’a  ait  olan  şirket  hisselerinin  devri  için  1.053.000,00-TL  karşılığında  anlaşmaya varıldığı, Şirketin devri için; 10.11.2021 tarihli 80.000,00-TL, 10.12.2021 tarihli 80.000,00-TL, 0.01.2022 tarihli 80.000,00-TL, 10.02.2022 tarihli 80.000,00-TL, 10.03.2022 tarihli 80.000,00-TL,  10.04.2022  tarihli  80.000,00-TL,  10.05.2022  tarihli  80.000,00-TL,  10.06.2022  tarihli 80.000,00-TL,  10.07.2022  tarihli  130.000,00-TL  bedelli  bonoların  verileceği,  Davalılardan ...  ile  ...  4.  Noterliğinde  yapılan  183.000,00-TL  bedelli  satış  vaadi sözleşmesinin iade edileceği,*... adına kayıtlı ... plakalı aracın devrinin yapılacağı kararlaştırıldığını,    Davacı müvekkilinin davalılarca hazırlanan ve davalılara ait iş yerinde uygulanan baskı altında imzalanan, kendisine bir örneği teslim edilmeyen protokolü inceleyememiş,  şirketin  devri  sonrasında  bir  örneğini  alabildiğini,    Davacı,  imzalanan protokolü  inceledikten  sonra  daha  önce  davalılara  ödemesi  yapılan  10.11.2021  tarihli  80.000,00-TL,  10.12.2021 tarihli  80.000,00-TL,  10.01.2022 tarihli  80.000,00-TL,  10.02.2022 tarihli 80.000,00-TL bononun satış bedelinden haksız yere düşüldüğünü, gayrimenkul satış vaadinde yer alan bedelin kendisine ödenmeyeceğini gördüğünü, Protokolde yapılan hatalı işlemin fark edilmesi sonrasında davalılara ihtarname gönderilerek; “Protokol içeriğinde yer alan  ödenen  senetlerin  haksız  yere  şirket  devir  bedelinden  mahsup  edildiği,  ...  4. Noterliğinin 19.04.2021 tarih ve  yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi içeriğinde yer alan ancak hiçbir zaman ödenmeyen 183.000,00-TL’nin de de bakiye alacaktan mahsup edildiği, yapılan mahsupların haksız olduğu belirtilerek iadesi talep ettiğini,  davacı müvekkili  tarafından protokol öncesinde ödenen bonoların ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden dolayı herhangi bir ödeme yapılmamasına rağmen  mahsup işlemi yapılması sonrasında ortaya çılan alacakların ödenmemesi nedeniyle protokolde davalılara verilmesi  kararlaştırılan  ...  plakalı  araç  alacaklarına  mahsuben  davacı  tarafından 60.000,00-TL  bedelle  satıldığını,  Yapılan  satışa  rağmen  davacının  bakiye  alacaklarının ödenmemesi  nedeniyle  iş  bu  davayı  açma  zorunluluğu  doğduğunu  beyanla  davanın kabulünü talep etmiştir.<br>Davalı  vekili cevap (  Karşı  Dava) dilekçesinde özetle:  Davacı  tarafın anlaşma  konusunda  ...  ile  anlaşmaya  varıldığı  iddiasını  kabul  etmediklerini, Taraflar arasındaki anlaşma dava dışı  ... ile yapılmış olup anlaşma kapsamında <br>şirket hisseleri müvekkili ... adına devredildiğini, Müvekkiller ... ve ... arasında inanç sözleşmesi bulunduğunu, Müvekkili ... kendi lehine olan satış vaadi sözleşmesini davacıya iade ettiğini,  Bunun dışında sözleşmenin kurulması ile  ilgisi bulunmadığını,  Bu itibarla öncelikle müvekkili ... hakkında husumet itirazımız bulunduğunu, Davacı tarafından ileri sürülen iddiaların tamamı gerçek dışı olduğunu,  Davacı tarafından ... (... Tic.Od.Sic.No:)'nin  müvekkillere  ait  olduğu  ileri  sürülmekte  ise  de  Ticaret  Sicil Gazetesi kayıtlarından da görüleceği üzere 2021 yılında şirket ortaklarının ... ve ... Yapı  Mühendislik  Mimarlık  Taahhüt Dekorasyon İthalat  İhracat  Sanayi  ve Ticaret Limited Şirketi (... Tic.Od.Sic.No:...) olduğu görüleceğini, ... Limited Şirketi'nin ortağı da dava dışı ... olduğunu,  Dahası davacı anılan şirketin de bir dönem asli  ortağı  olup daha sonradan akrabası  olan ...'a görünüşte devretmiş olduğunu, Anılan  resmi  kayıtlar  kapsamında  davacı  tarafın  iddialarının  doğru  olmadığı  açıkça görülebileceğini, Davacı tarafından iddia edildiğinin aksine müvekkiller ile hiçbir devir işlemi gerçekleştirmemiş  olduğu,  aksine  şirket  hisselerini  kendi  şirketinden  devir  almış  olduğu, <br>müvekkillerden  haksız  ve  yersiz  tahsilat  yapma  çabasında  olduğunu,   Davacının  davası 25.05.2022 tarihli Protokol uyarınca alacak davası olup dava dilekçesinde yer alan konu ile ilgili  olmayan gerçek dışı  hikayeleri  kesinlikle  kabul  etmediklerini,   taraflar arasında iddia edilen şirketler arasında herhangi bir ortaklık vs bulunmadığını,  davacının iddiasının 2022 tarihinde yapılan hisse devrine ilişkin alacağının ödenmediği iddiası olduğu açık olduğundan <br>bu konu haricindeki gerçek dışı hikaye ve iddiaları kabul etmediklerini,  Davacının \"okumadan imzalamak  zorunda  kaldığını\"  iddia  ettiği  hisse  devir  sözleşmesi,  Noter  huzurunda  resmi olarak ve ayrıca da şahitler huzurunda imza altına alındığını,  Bu anlamda davacı tarafın sırf haksız menfaat elde etme amacını güden gerçek dışı iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, Müvekkil ... ile davacı arasında ... 10.Noterliğinin 25.05.2022 tarih ve  yevmiye  sayılı  Limited  Şirket  Pay  Devri  Sözleşmesi  ile  davacı,  ...  ...  Limited Şirketi'nde  bulunan  1500  adet  payını  toplam 750.000,00  TL  değer  ile  müvekkil  ...'a devrettiğini,  Davacının borçlu olduğu 10.11.2021 vadeli 80.000,00 TL, 10.12.2021 vadeli  80.000,00  TL,  10.01.2022  vadeli  80.000,00  TL,  10.02.2022  vadeli  80.000,00  TL,  10.03.2022 vadeli 80.000,00 TL, 10.04.2022 vadeli 80.000,00 TL, 10.05.2022 vadeli 80.000,00  TL,  10.06.2022  vadeli  80.000,00  TL, 10.07.2022  vadeli  130.000,00  TL  bedelli  senetler davacıya iade edildiğini, Davacı tarafından borcuna karşılık olarak verilen 19.04.2021 tarih ve 12030 yevmiye sayılı 183.000,00 TL bedelli satış vaadi sözleşmesi iptal edilerek davacıya iade edildiğini,  Davacıya  elden  100.000,00  TL  nakit  ödendiğini,  Davacı  bu  şekilde  toplam 1.053.000,00 TL menfaat elde ettiğini,  Bu şekilde davacıya 770.000,00 TL senetlerin iadesi ve 13.000,00 TL de satış vaadi sözleşmesinin iadesi ile toplam 953.000,00 TL ödeme yerine geçmek  üzere  menfaat  sağlandığını,   Bunun  dışında  davacıya  ayrıca  100.000,00  TL  nakit ödeme yapıldığını,  davacı  ile  davalı  ... ve dava dışı  ... arasındaki anlaşma çerçevesinde davacıya yapılacağı bildirilen tüm ödemeler ifa edildiğini,  Bu anlamda davacının  herhangi  bir  alacağı  bulunmadığını,  Karşı  dava  olarak;  Protokol  kapsamında müvekkiline devredilmeyen ... plakalı araç nedeni ile müvekkil ...'a aracın <br>rayiç bedelinin ödenmesi gerektiğini, . Zira anılan araç taraflar arasındaki Protokol uyarınca bir ödeme aracı olup rayiç bedelinin tahsilini talep ettiklerini, Aksi düşüncede ise davacının, müvekkile  180.000,00 TL  ödeme yükümlülüğü bulunduğunu beyanla  davanın  reddini karşı davanın kabulünü talep etmiştir.<br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:<br>Mahkememizde açılan işbu dava  asıl dava ve karşı dava yönünden şirket hisse devri protokolünden kaynaklı ayrı ayrı alacak talebine ilişkindir. 26/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda;  \"Tarafımca tespit ve incelemesi yapılan aracın ... plakalı, 2005 model ... marka kamyon olduğu, ... Merkezi tarafından Mahkemeye gönderilen geçmiş hasar kayıtları ve ekspertiz raporları incelendiğinde farklı tarihlerde hasara uğradığının anlaşıldığı, Tespite konu araca emsal kamyonların internet satış ilanları ve 2.el araç  piyasası incelendiğinde iş bu rapor tarihi itibari ile ... plakalı, ... marka, 80-12 tipi 2005 model kamyon ortalama piyasa değerinin pazarlık payı da dikkate alındığında 550.000,00 TL  olduğu\" tespit edilmiştir. 25/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; \"Dava konusu protokole göre davacının 770.000,00 TL tutarlı senet iadesi ile 183.000,00 TL tutarlı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi iadesi olmak üzere toplam 953.000,00 TL tutarlı pasif azalması ve 100.000,00 TL nakit tahsili şeklinde aktif artışı olmak üzere toplam 1.053.000,00 TL  menfaat  karşılığında  hisse  devri  ve  araç  devri  edimi  yüklendiği  görülmektedir.  Ancak yukarıda  5.3.  kısımda  tespit  edildiği  üzere  davacı  iade  edilecek  senetlerin  bir  kısmı  için 275.000,00 TL tutarlı ödemeyi protokol tarihinden önce yaptığı görülmektedir. Bu durumda davacının pasifinde 953.000,00 TL değil  678.000,00 TL tutarlı pasif azalışı meydana geldiği,  oysa protokolde toplam edim tutarının 1.053.000,00 TL olduğu, davacının protokole göre 275.000,00 TL zarar ettiği\" tespit edilmiştir. Davacı vekili 20.05.2025 tarihli dilekçesi ile asıl davayı ıslah ederek bakiye harcı tamamlamıştır.Davalı vekili 20/05/2025 tarihli dilekçesi ile karşı davayı ıslah ederek bakiye harcı tamamlamıştır. Dava ve karşı dava taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı, sözleşme şartlarının yerine getirilmemiş olması sebebi ile tazminat talebine ilişkindir. Öncelikle sözleşmenin incelenmesinde 25/06/2022 tarihli ve üzerinde protokol yazan bir sözleşme olduğu, sözleşmenin taraflarının davacı ... ile davalı ... olduğu anlaşılmış olup, sözleşme ile her iki tarafa da bazı yükümlülüklerin yüklendiği anlaşılmıştır.Taraflara sözleşme ile yüklenen yükümlüklerin ve tarafların edimlerinin değerlendirilmesi amacı ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda sözleşme ile davacıya iadesi kararlaştırılan çeklerden 275.000,00 Tl tutarlı senetlerin protokol tarihinden önce davacı tarafından davalıya ödendiği, bu sebeple davacının sözleşmeye göre pasifinde azalması kararlaştırılan bedel 953.000,00 Tl olmasına karşın 678.000,00 Tl olduğu, sözleşmeye göre davacının davalıdan 275.000,00 TL talep hakkının olduğu rapor edilmiştir.Davacı taraf da sözleşme gereği davalıya devir etmesi gereken aracı davalıya devretmemiş, yine sözleşmede yazıldığı üzere aracın davalıya devrinin yapılmaması durumunda 180.000,00 TL ödeme yapılacağı kararlaştırılmış olduğundan, davacının da bu bedelden sorumlu olacağı değerlendirilmiştir.Sözleşmeye bakıldığından ...'ın her ne kadar şirket devirlerinde adı geçmiş ise de, davanın sözleşmeden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olduğu, sözleşmeden kaynaklı iddiaların da ancak sözleşmenin tarafı olan kişilere karşı ileri sürülebileceği, ...'ın ise sözleşmede taraf olmadığı buna bağlı olarak aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden husumet değerlendirilmesi yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, diğer taraflar yönünden ise yukarıda izah edildiği üzere sözleşmeye göre davacının davalıdan 275.000,00 TL alacaklı olduğu, davalının da yine bu sözleşme gereğince davacıdan 180.000,00 TL alacaklı olduğu kanaati mahkememizde oluşmuş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.<br>HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; <br>1-Asıl dava yönünden;<br>a)Davanın ... yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmaması sebebi ile reddine,b)Davanın davalı ... yönünden KABULÜ ile, 275.000,00 TL'nin ihtar ile temerrüdün gerçekleştiği tarih olan 01/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak asıl dava davacısına verilmesine,-Alınması gereken 18.785,25 TL karar harcından peşin alınan 853,88 TL ve 3.842,44 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 14.088,93‬TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, <br>-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 9.650,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Peşin harç 853,88 TL ve ıslah harcı 3.842,44 TL ve 30,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.727,02 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 44.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, -Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden rededilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı ...'a verilmesine,<br>2-Karşı dava yönünden;a)Davanın ... yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmaması sebebi ile reddine,b)Davanın davacı ... yönünden KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, 180.000,00 TL'nin ihtar ile temerrüdün gerçekleştiği tarih olan 02/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak asıl dava davacısına verilmesine,-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 2.087,00 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 667,84 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Alınması gereken 12.295,8‬0 TL karar harcından karşı dava harcı 179,90 TL ve 9.376,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.739,90 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, <br>-Karşı dava harcı 179,90 TL ve ıslah harcı 9,376,00 TL ve 179,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 9.735,80 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 maddesine göre göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, -Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, <br>Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... olmak üzere karar verildi. 17/07/2025<br><br><br>Katip ...<br>¸e-imzalıdır <br> <br> <br>Hakim ...<br>¸e-imzalıdır <br> <br><br><br><br> <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"7134c0ae6972488502fd2d9d66791229","SID":"8f800218325a2d71"}}