T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
\tTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2025/106 Esas
KARAR NO\t: 2025/184
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 05/02/2025
KARAR TARİHİ\t: 28/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı bankanın ... .... ... hesabının bulunduğunu, davacının onayı ve bilgisi olmadan bu hesaptan 08/07/2023 tarihinde 30.000,00 TL tutarında kredi kullandırıldığını, bu kredinin 28.560,00 TL'si ile fastpay harcama yapıldığını, 6.936,00 TL Tosla İstanbul adresinden harcama yapıldığını, bu durumun anlaşılması üzerine ilgili bankaya başvuruda bulunulduğunu ancak netice alınamadığını, işlemlerin müvekkilinin bilgisinin dışında olduğunu, SMS onay şifrelerinin müvekkili telefonuna gelmediğini, harcamaların kim tarafından nerelere yapıldığını, söz konusu harcamanın yapıldığı telefonun ID ve diğer şifreleri ile kullanıcılarının bildirilmesinin gerektiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalı bankadan tahsilini istemiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından davalı banka aleyhine açılan tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekilince açılan dava ile davacının davalı banka nezdindeki hesabı üzerinden kendi onayı ve bilgisi olmadan kredi kullanıldığı ileri sürülerek, uğradığı zararın davalı bankadan tahsili talep edilmiştir.
Davacının gerçek kişi, davalının ise banka olduğu, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat talebine dayalı olduğu anlaşıldığından öncelikle mahkememizin görev hususunun tartışılması gereklidir.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa ile Tüketici işlemlerinin kapsamı genişletilerek yasanın 3/ı maddesinde Tüketici İşlemi \" Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi,\" olarak tanımlanmış, böylece Taşıma sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda da, sözleşmenin bir tarafını tüketicinin oluşturması halinde, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesinin yolu açılmıştır.
6502 sayılı yasanın 83/2 maddesinde; \"Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.\" düzenlemesi ile sözleşmenin taraflarından birisi yönünden tüketici işleminin söz konusu olması durumunda görev ve yetkinin belirlenmesinde, 6502 Sayılı Yasadaki görev ve yetki hükümlerinin uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiş, anılan yasanın 73. maddesinde ise \"Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.\" hükmü getirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar çerçevesinde, gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde;
Davalı bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta davaya konu hesabın davacıya ait olmadığı anlaşılmakta ise de davaya konu banka hesabının gerçek kişiye ait vadesiz hesap niteliğinde olduğu, buna göre uyuşmazlığın mesleki ve ticari amaçla kullanılmayan hesaptan kaynaklanan bankacılık işlemine ilişkin olduğu, hal böyle olunca somut uyuşmazlıkta 6502 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği, 6502 Sayılı Yasanın 83/2 maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, davanın usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ...NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair; dosya üzerinden verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.