TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO\t: 2024/837
KARAR NO\t: 2025/97
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 11/12/2024
KARAR TARİHİ\t: 06/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 21/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan 421.200,00-TL alacağının tahsili için ... .... ... ... ... ... E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, borçluya usulüne uygun ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı/borçlunun haksız ve dayanaksız bir şekilde, kötü niyetli olarak, borçtan kaçınmak ve zaman kazanmak maksadıyla borca, faiz oranına vd ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın mal alım-satımından kaynaklanan faturaya dayalı borcunu ödemediğini, davalının borcunun müvekkili şirket ticari defterleri ile dayanağı belgeler ve faturayla sabit olduğunu, her iki tarafın da tacir olması sebebiyle, borçlunun talep ettikleri faiz oranına itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçlunun itirazının hiçbir dayanağı bulunmadığını, davalının borca itirazındaki tek amacının enflasyonist ortamda avans faizi ödemeyi göze alarak borcunu erteleyebilmektir ki, haksız itirazı ile bir süreliğine de olsa hukuk dışı amacına ulaştığını, bu durumun açıkça hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğundan icra inkar tazminatı hükmedilirken dikkate alınması ve %40'dan aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı borçlunun yaptığı itirazın hukuki bir dayanağı bulunmadığını, takibe konu borcunu halen ödememiş olan davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunu, dava konusu borcun likit ve muayyen olduğunu, müvekkilinin rehinle temin edilmemiş ve muaccel alacakları için uygun bir teminat karşılığında davalının borca yetecek miktarda menkulleri, gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine, davalı/borçlunun,.... .... ... ... ... ... E. sayılı dosyasından asıl alacağımız ve faiz oranına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin ana para alacağı olan 421.200,00-TL üzerinden devamına; alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/69982 sayılı dosyası ile müvekkiline 421.200,00 TL'lik icra takibi yapmış olup; yapılan takibin tamamen haksız olduğunu, davacının yaptığı icra takibine konu alacağın .... .... ... ... ... ... ın çekin fotoğrafını göndererek müvekkiline vadeyi kabul etmediğini iddia etse de müvekkiline çekin iadesi yapılmadığını, tüm bu hususlar ile ve kabul anlamına gelmemesi kaydı ile davacı ... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/69982 sayılı dosyası ile fatura alacağı ile birlikte 63.301,17 TL faiz talep etmesinin hukuka uygun olmadığını, davacının fatura alacağına dair müvekkilini temerrüde icra takibi ile düşürmüş olduğundan takip öncesi talep ettiği 63.301,17 TL faiz alacağı talebinin davanın kabulüne karar verilmesi halinde bile reddedilmesi gerektiğini, yine davacının takip öncesi ve takip sonrası faiz olarak icra takibiyle reeskont avans faizi talep etmiş olup; talep edilen faiz türünün hukuka uygun olmadığını, bu sebeple davanın kabulüne yada kısmen kabulüne karar verilmesi halinde takip sonrası talep edilen reeskont avans faizinin reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile kötüniyetli davacı aleyhine davaya konu alacak tutarının %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu,taraflar arasında bahçe şemsiyesi satımına ilişkin ticari ilişki olduğu ve takibe konu faturanın bu ilişki çerçevesinde düzenlenmiş olduğu husunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın davalının ödemeyi 25.03.2025 vade tarihli vadeli çek ile yapmasında ileri geldiği ,satım sözleşmesinin ani edimli bir sözleşme olması ve BK'nın 207 . maddesinde düzenlenen sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler hükmü gereği ,faturanın 11.07.2024 tarihinde düzenlenmiş olması ve taraflar arasında bir anlaşma bulunmaması nedeniyle davacının vadeli çeki kabul etmemekte ve fatura bedelini derhal istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davacın davasının kabulü ile ,davalı borçlunun ... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/69982 Esas sayılı dosyasında 421.200,00 TL asıl alacak üzerinden itirazının iptaline , takibin devamına ,alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 'si oranında hesaplanan 84.240,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacın davasının kabulü ile ,davalı borçlunun ... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/69982 Esas sayılı dosyasında 421.200,00 TL asıl alacak üzerinden itirazının iptaline , takibin devamına ,
Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 'si oranıda hesaplanan 84.240,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 28.772,17 TL harçtan peşin alınan 4.770,54 TLharcın mahsubu ile bakiye 24.001,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 42,50 TL posta ve tebligat gideri, dava açılırken ödenen 5.198,14 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 5.240,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 67.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2025
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. \t\t\t\t ¸e-imzalıdır.