T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/38 Esas - 2025/250
x\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t...\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/38 Esas
KARAR NO\t: 2025/250
DAVA\t: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 16/01/2024
KARAR TARİHİ\t: 28/03/2025
G.K. YAZILDIĞI TARİH \t: 28/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.07.2023 tarihinde müvekkiline ait.... .... .... ... ... ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç orta refüjden çıkarak müvekkilinin aracına sol kapı hizasından çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı şirkette aracını sigorta ettiren şirketin ... Sağlık Ortopedi Medikal Elektrik İnşaat Taahhüt Proje İthalat İhracat Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, kazanın gerçekleştiği tarihte sigortalı şirkete ait aracın sürücüsünün ... olduğunu, davanın kabulü ile 03.07.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen şimdilik 100,00 TL tutarında belirsiz alacak niteliğindeki değer kaybı tazminatının (bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybı tazminatının) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin edilerek müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Islah: Davacı vekili 06.02.2025 tarihli ıslah dilekçesinde 100,00 TL araç değer kaybı alacağı talepli olarak açılan davayı 149.900,00 TL artırarak toplam dava değerini 150.000,00 TL'ye çıkararak, alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve ... Sağlık vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı olmadığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmamakta olduğunu; bu sebeple müvekkilinin değer kaybı tazminatından da sorumlu olmadığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının fahiş belirlendiğini, ayrıca davacı tarafça sunulan onarım faturasında gösterilen hasar ve onarım tutarlarının dava konusu kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı da belirsiz olduğunu, bu sebeplerle davacıya ait araçta oluşan hasarın bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerekmekte olduğunu, davanın müvekkiline ait 06 DSD 13 plakalı aracın kasko sigortacısı olan Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketine ihbarı gerekmekte olduğunu, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tazminatının ödenip ödenmediğinin müvekkili aracının trafik sigortacısı olan ...Sigortadan ve kasko sigortacısı Anadolu Sigortadan sorulması ve bu şirketlerden hasar dosyalarının celbi gerekmekte olduğunu, davanın öncelikle usule, ardından esasa ilişkin nedenlerle reddine, kusur ve hasarın tespiti için bilirkişiden rapor alınmasına, davanın Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 404321837 numaralı ve 18/05/2023-2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kazanın 3.07.2023 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına, öncelikle başvuru sahibinin huzurdaki kaza sebebi ile kasko sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı hususunun netleştirilmesi gerekmekte olduğunu, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin talep edildiğini, ayrıca dava kapsamında değerlendirilecek bir başka hususun ise başvuranın aracının daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekeceğini, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmamakta olduğunu, huzurdaki davanın usulden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-Adli Trafik Bilirkişi Raporu
-Makine Mühendisi Bilirkişi Raporu
-...Sigorta A.Ş tarafından sunulan ... plakalı araca ait hasar ve poliçe dosyası
-06 CFC 370 plakalı araca ait TRAMER kayıtları
-Ara buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı bedeli istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirlidğinde; davacıya ait olan ... plakalı araç ile davalı ... Sağlık....LTd.Şti'ne ait davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 03.07.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
Mahkememizce aldırılan kusur raporunda; Davacıya ait ... plakalı aracın trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu davalı ... Sağlık....LTd.Şti'ne ait davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kusur raporu ile kaza tespit tutanağındaki tespitlerin birbiri ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olduğundan rapora itibar edildiği,
Makina mühendisi tarafından düzenlenen rapora göre; kazanın meydana geldiği tarih ve yerleşik yargı içtihatları dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davacının aracından meydana gelen değer kaybı tutarının 150.000,00 TL olduğu,
Kazanın 03.07.2023 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafından davalı sigorta şirketine davaya konu tazminatın ödenmesi için başvuruda bulunulduğu, başvurunun 28.08.2023 tarihinde davalıya ulaştığı, bu tarihten 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketinin 07/09/2023 tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya neden olan aracın hususi nitelikte otomobil olduğu nazara alındığında yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış olup davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kabulü ile;
150.000,00 TL değer kaybı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
Hükmedilen alacağa davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 07/09/2023 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 03/07/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Kabul edilen 150.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 10.246,50 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 2.560,60 TL ıslah harcı toplamı olan 2.988,20 TL harcın düşümü ile eksik kalan 7.258,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi bakımından 5.806,60 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 2.560,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.415,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi bakımından 2.732,60 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 530,50 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.530,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi bakımından 4.424,40 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi bakımından 2.560,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalılar ... .... ... vekilinin yüzüne karşı, ...Sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2025
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR