T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/509 Esas - 2025/252
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t...\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/509 Esas
KARAR NO\t: 2025/252
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 23/07/2024
KARAR TARİHİ\t: 28/03/2025
G.K. YAZILDIĞI TARİH \t: 29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... rejimine
tabi tutulan eşyanın, gümrük antreposuna konulduğu tarihte işletici tarafından kayıtlara
geçirildiğini, ... stok kayıtlarının Gümrük Yönetmeliği’nin 83 no.lu Ekindeki tablo
muhteviyatı asgari bilgilerin içerdiğini ve gümrük idaresinin kontrolüne imkân verecek
şekilde tutulduğunu, A, C, D ve E tipi antrepolarda ... stok kayıtlarını ...
işleticilerinin tuttuğunu,
Davalı tarafından davacıya ait Mersin ilinde bulunan
A33000005 kodlu antreposunda depolanması için yönlendirilen dava dışı İmer Madencilik firması adına tescilli 19.01.2023 tarih 23330100AN00002186 sayılı ...
beyanname muhteviyatı 28 Kap 57689 KG Çinko Cevheri cinsi eşyanın 24.01.2023
tarihinde davacı şirketin deposuna girişi yapıldığını,
06.02.2023 tarihli 23330100AN00004375 sayılı ... beyannamesi ile davalı şirketin 28 Kap 57689 KG eşyayı İmer Madencilik firmasından devir aldığını daha sonra ekte bulunan Tır Karneleri ile antrepodan 25 Kap 50280 KG emtianın
çıkışı yapıldığını, davacının deposuna davalı şirketçe 3 konteyner mal girişi yapılmış olup,
sonrasında da 25 Kap eşyanın 2 araçla çıkış yapıldığını, bahse konu mallardan çıkışı
yapılmayan ve davacının ... deposunda kalan 3 Kap malın, davacı şirketçe malların
sahibi olan davalı firmaya faturalandırıldığını,
çıkış yapan ürünlerin çıkışına kadar olan süreçte, forklift indirme bindirme bedelleri
ve kalan emtianın 25.05.2023 tarihine kadar olan ardiyesinin yine 25.05.2023 tarihinde davacı
şirket tarafından davalıya faturalandırıldığını, gelinen süreçte davalı firmadan ödeme ve kalan emtianın çekilmesine ilişkin davacı
şirketçe e-posta, mesaj ve aramalara hiçbir şekilde dönüş alınamadığını, bu konuya ilişkin
davalı firmaya ... 2. Noterliği' nin 15.09.2023 Tarih ve 21571
yevmiye sayılı ihtarnamesinin e tebligat yöntemi ile gönderildiğini ancak, davalı şirketin bu
ihtarnameye ilişkin de bir işlem yapmadığını, davacı şirketçe defaatle uyarılmasına rağmen
depoda kalan mallara işlem yapmayan davalıya karşı, yine davacının deposunda saklama yeri,
taşıma kaldırma, muhafaza vs. Masraflarına ilişkin olarak faturalandırılan bedellerin tahsili
amacıyla davalı firma aleyhine ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2023/239447 E. sayılı
dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak, davalı şirketçe bahse konu icra takibine haksız ve
hukuksuz şekilde itiraz edilerek, kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verildiğini,
huzurdaki dava ikame edilmeden önce davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri
sonucunda da taraflarla anlaşma sağlanamadığını, arz ve izah edilen nedenlerle ver re'sen
gözetilecek sair hususlar doğrultusunda; Davalı/borçlunun ... 4. Genel İcra Dairesi'nin
2023/239447 E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar
verilmesini, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına
hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı nezdinde bırakılmasına karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı.
DELİLLER:
Mali Müşavir bilirkişi raporu
... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2023/239447 E. sayılı
dosyası
-Ara buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı
06.09.2023 tarihli dava konusu e-fatura örneği
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı aleyhine ... 4. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2023/239447 E. Sayılı dosyası üzerinden 63.782,55 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, takip talebinde borcun sebebi olarakMülkiyeti davacıya ait Mersin antreposunda bulunan 23330100AN00004375/06.02.2023 Nolu Zinc Oxide emtiasına ilişkin ardiye bedeli için düzenlenen UM02023000001006 nolu fatura ve UM02023000001688 nolu faturanın gösterildiği,
Fatura içeriği malların veya hizmetin teslim edildiğinin ispat külfetinin satıcıya ait olduğu, fatura düzenlenmesinin tek başına akdi ilişkiyi ve alacağı kanıtlamayacağı gibi faturanın tebliğ edilmiş olmasının da fatura içeriği malların teslimi sonucunu doğurmayacağı, ancak Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesinin faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil edeceği, davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği, dosya kapsamındaki BA/BS formları incelendiğinde davaya konu faturaların davalının BA formlarında yer aldığı, davaya konu faturaların davalı şirkete tebliğ edildiği, faturalara itiraz edildiğine dair herhangi bir delilin bulunmadığı, davacı şirketin takip tarihi itibari ile, 63.782,55.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu,
Anlaşılmış olup; en nihayetinde davanın kabulüne, faturalara dayalı alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükümkurulmuştur..
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kabulü ile;
... 4.Genel İcra Dairesi'nin 2023/239447 Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlar altında kaldığı yerden devamına,
Kabul edilen alacağın (63.782,55 TL) %20'si üzerinden hesaplanan 12.756,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen 63.782,55 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 4.356,99 TL karar ve ilam harcından 770,34 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 3.586,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 770,34 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.197,94 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 75,00 TL tebligat gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.575,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 63.782,55 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2025
BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK OLARAK İMZALANMIŞTIR.