T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO:
HAKİM \t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t: 1-
VEKİLİ\t:
DAVALI \t: 2-
VEKİLİ\t:
DAVA İHBAR OLUNAN\t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;19.10.2024 günü Konya ili, ... İlçesi, ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken, ... plakalı aracın trafik yoğunluğu sebebiyle yavaşlayarak önündeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın sürüklenerek önündeki müvekkiline ait ... lakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkiline ait aracında sürüklenerek önündeki ... plakalı araca çapması sonucu toplamda dört aracın karıştığı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya ... plakalı aracın sebep olduğunu, müvekkilinin aracında bu kaza nedeni ile meydana gelen hasarın 105.000,00 TL civarında olduğunu, hasar davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ancak kaza nedeniyle müvekkilinin aracının onarım ve parça değişimi olması nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde karşı taraf sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın sürücüsün bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin aracında kaza sebebiyle oluşan değer kaybı zararını şimdilik 1.000,00 TL'nin 19.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının aracındaki değer kaybının ekspertiz raporu ile hesaplandığını ve sigorta şirketince davacıya ödendiğini, aracın aldığı darbenin araçtaki konumu ve büyüklüğüne göre daha fazla değer kaybı olmasının söz konusu olmadığını, her ne kadar davacı bildirmemiş ise de sigorta tarafından davacıya ödenen tutar 20 bin TL'nin üstünde bir rakam olduğunun öğrenildiğini, davacının aracındaki değer kaybının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacıya araçta meydana gelen maddi hasar için 105.000,00 TL ödendiğini, bu miktara hasar nedeniyle değişen parçalar ve işçilik bedellerinin de dahil olduğunu, davacının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak davrandığını, aralarında hukuki ve fiili bağ olan işbu dava ile Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, ... poliçe numaralı Kasko Poliçesini düzenleyen ... Sigorta AŞ’nin, davaya dahil edilmesini, talep kabul görmez ise, anılan sigorta şirketine işbu davanın ihbarına karar verilmesine, usul ve esas bakımlarından haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ... no’lu poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığını, şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine 20240139878-2 nolu hasar dosyası açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan ekspertiz raporu doğrultusunda ödeme yapılarak sorumluluğunu yerine getirildiğini, ekspertiz raporunda; araçta meydana gelen kaza ile ilgili değer kaybı tutarının 20.000,00 TL olduğu tespit edildiğini, iş bu rapor doğrultusunda tespit edilen 20.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, müvekkilinin dava konusu hasara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, hiçbir şekilde sorumluluğun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihi itibarıyla poliçe limiti 200.000,00 TL olduğu, 20.000,00 TL değer kaybı ve 105.000,00 TL maddi hasar ödemesi ile bakiye poliçe limiti 75.000,00 TL olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkili yönünden reddine, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 16/06/2025 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Dava dışı ... Sigorta A.Ş. 14/04/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın hasar dosyasının imha edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 09/04/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın ekspertiz raporu bilgileri, hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 28/03/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın Ekim 2024 kasko değerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... Sigorta A.Ş. 14/04/2025 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu araca ilişkin hasar dosyalarının imha edildiğinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.
... Sigorta 03/06/2025 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... Sigorta 03/06/2025 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Trafik Bilirkişisi ... ve Hasar bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 03/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bilgi ve belgeler doğrultusunda, bu trafik kazasının oluşumunda; Dosya kapsamında kazaya karışan taraflarca aralarında tanzim edilmiş anlaşmalı maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı ile dosya içeriğinde bulunan tüm belgeler esas alındığında meydana gelen zincirleme trafik kazasının oluşumunda, ... plakalı otomobil sü ...'ın trafik yoğunluğu nedeniyle yavaşlayarak duraklayan ... plakalı araca arkadan çarparak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 56/1-c “Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (Yakın takip)” kuralını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (d) bendindeki (Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiği, %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü (Dava dışı) ... zincirleme trafik kazasının oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ... zincirleme trafik kazasının oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü (Dava dışı) ... zincirleme trafik kazasının oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, dosya içeriği itibariyle; başvuruya konu ... plakalı araçla ilgili yukarıda belirtilen değerlendirme ve hesaplamalar neticesinde araçta KDV dahil 126.000,00 TL hasar tazminat tutarı oluştuğunun tespit edildiği, taraf sigorta şirketi vekili hasar tazminatı olarak 105.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye hasar tazminat tutarının 21.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, dosya içeriği itibariyle; davaya konu 2000 model ... plakalı araçla ilgili yukarıda belirtilen değerlendirme ve sorgulamalar neticesinde 19/10/2024 tarihi itibariyle; recl değer kaybı tutarının 30.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, taraf sigorta şirketi vekili değer kaybı tazminatı olarak 04/03/2025 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapıldığını bildirerek ödeme dekontunu sunduğu, bakiye değer kaybı tazminatının 10.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatlerinin bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 19/10/2024 günü 06 NZ 583 plakalı aracın, ... plakalı araca, onun ise ... plakalı aracın ise ... plakalı araca çarpması sonucu zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda kazaya sebep olan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan hasara ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından 105.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak değer kaybına ilişkin bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, davacının aracındaki değer kaybı ekspertiz raporu ile hesaplandığını, sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiğini, aracın aldığı darbenin araçtaki konumu ve büyüklüğü dikkate alındığında daha fazla değer kaybı olamayacağını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesiyle, müvekkili tarafından davacıya 20.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu ödeme nedeniyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 03/06/2025 tarihli raporunda neticeten; bu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... zincirleme trafik kazasının oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... zincirleme trafik kazasının oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... zincirleme trafik kazasının oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, başvuruya konu ... plakalı araçla ilgili değerlendirme ve hesaplamalar neticesinde araçta KDV dahil 126.000,00 TL hasar tazminat tutarı oluştuğu, hasar tazminatı olarak 105.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye hasar tazminat tutarının 21.000,00 TL olduğu, dava konusu ... plakalı aracın 19/10/2024 tarihi itibariyle; reel değer kaybı tutarının 30.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin değer kaybı tazminatı olarak 04/03/2025 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye değer kaybı tazminatının 10.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 16/06/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; araç değer kaybı bedelini 31.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde 06 NZ 583 plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 10.000,00 TL'nin ve bakiye hasar bedeli olarak 21.000,00 TL olmak üzere toplam 31.000,00 TL'nin davalı ...'dan olay tarihi olan 19/10/2024, sigorta firmasından 25/02/2025 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı her ne kadar avans faiz uygulanmasını talep etmiş ise de; dava konusu araç hususi olduğundan yasal faiz uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 10.000,00 TL'nin ve bakiye hasar bedeli olarak 21.000,00 TL olmak üzere toplam 31.000,00 TL'nin davalı ...'dan olay tarihi olan 19/10/2024, sigorta firmasından 25/02/2025 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 2.117,61 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 615,40 TL peşin harç, 550,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan 952,21 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta limitleri dahilinde) alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 550,00 TL tamamlama harcı, 615,40 TL peşin harcı olmak üzere toplam 1.868,30 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 6.400,00 TL bilirkişi ücreti, 260,00 TL posta tebligat gideri toplamı olan 6.660,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta limitleri dahilinde) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2025
Katip \t\t\t\t\t\t\tHakim