T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t \t\t\t\tESAS NO\t: 2018/849 Esas
KARAR NO\t: 2020/381
DAVA\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ\t: 20/07/2018
KARAR TARİHİ\t: 09/07/2020
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'ın maliki olduğu, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı tır arasında 29/06/2017 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, bu kaza nedeni ile ortaya çıkan geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararın tazmini için iş bu davayı açma gereğinin doğduğunu, kazadan sonra davacının Uludağ Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, vücudundaki çoklu kırıklar ve çatlaklar nedeni ile aylarca yatağa bağlı kaldığını, halen daha büyük sıkıntılar yaşadığını, hayatını tır taşımacılığı ile geçiren davacının bu kaza nedeni ile psikolojik tedavi gördüğünü, bu nedenle hayat kalitesinin hiç bir zaman eskisi gibi olmayacağını ve meslekte kazanma gücündeki kayba paralel olarak , aynı oranda ekonomik geleceğinin de sarsıntıya uğrayacağını, bu nedenle davacının sürekli iş gücü kaybı nedeni ile uğradığı cismani zararın tazmini talep talep ettiklerini, davacının uğradığı cismani zarar ve bunun mali değeri teknik bir bilirkişi hesaplamasını gerektirdiğinden belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, açıklanan nedenlerle, şimdilik 100 TL kesin iş gücü nedeniyle maddi tazminatın, 100 TL geçici iş gücü nedeniyle maddi tazminatın, 100 TL ekonomik geleceğin sarsılması nedeni ile maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı şirkete dava dilekçesi ile duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, mahkememizce dosya ve ekleri kusur bilirkişisi ...'na tevdii edilerek tarafların kusur durumu hakkında rapor ibraz etmesinin istenmiş, düzenlenen rapor dosyamıza sunulmuş, sonrasında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Ali Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilerek davaya konu kaza neticesinde sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresinin tespitinin yönünden rapor tanzim edilmesi istenilmiş, ilgili kurum tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 29/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, davacının sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresi ve ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı uğramış olduğu maddi zararların kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de; davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 16/06/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davalı vekilinin ise mahkememizin 09/07/2020 tarihli duruşmasındaki beyanında feragat doğrultusunda karar verilmesini, yargılama gideri, vekalet ücreti yönünden de taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.
Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 54,40-TL maktu ilam harcının 2/3ü olan 36,26-TL harçtan, başlangıçta alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 0,36-TL harcın davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı