T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/960 Esas
KARAR NO: 2025/588
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 11/12/2024
KARAR TARİHİ: 17/07/2025
DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 11/12/2024 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı ----- ile sigortalı----- plakalı araç, 19.08.2023 tarihinde davacıya ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, Bahse konu hasarın tazmini amacıyla -----başvuru numarasıyla yapılan başvuruda ------ sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 11.909,50-TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkili aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 19.08.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 11.909,50-TL olan hasar bedelinin --------olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini beyan ederek, 19.08.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ---- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça tramer'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 11.909,50-TL olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin sigorta bilgi ve gözetim merkezi'ne (tramer'e) gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacının düzeltilmesini istediği kayıtlar sbm tarafından tutulmakta olup bu miktarın daha yüksek gözükmesinde müvekkil şirektin kusuru bulunmadığını, ayrıca davacının talebi üzerine hasar kaydının düzeltilmesi ile ilgili sbm ile görüşmeler yapılmaya ve düzeltilmeye çalışılmıştır. işin teknik detayları ve iş yoğunluğu gözetildiğinde sürecin devam etmesi olağandır. sbm ve müvekkil şirketten bilgi doğrultusunda daha sonra ek beyanlarımız ile hasar kaydının düzeltildiği bilgisini verecek olup böylece davanın konusuz kalmasını talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinde trafik kazası sonucu oluşturulan -------sayılı hasar dosyası kapsamında ---------- ait araçta meydana gelen maddi hasara ilişkin tahkim başvurusu sigorta tahkim komisyonu nezdinde görülmüş ve karara bağlandığın karar neticesinde gerekli ödemeler müvekkil sigorta şirketi tarafından davacı ---- yapıldığını, ---- tarihinde davacı ---- plakalı araç ile müvekkil sigorta şirketi nezdinde ---- plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucu davacıya ait araç maddi hasara uğradığını, hasara ilişkin müvekkil şirket nezdinde ---- dosyası oluşturulduğunu, teknik yönden yapılacak inceleme ile ödenen hasar miktarının daha yüksek miktarda gözüküyor olmasının sorumlusunun müvekkili sigorta şirketi olmadığı sorunun sistemsel bir arıza neticesinde meydana geldiği anlaşılacağını beyan ederek, dava konusu hatalı veri aktarımı ile ilgili müvekkil şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davaya müvekkili şirket sebep olmadığından yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davacı Vekili 16.07.2025 Tarihli Beyan Dilekçesinde Özetle: Dava konusuz kalmış olmakla birlikte, dava açılmadan önce yapılan ihtara rağmen tramerdeki yanlış hasar kaydını zamanında düzeltmeyen davalı, iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Davacı vekili mahkememizin 17/07/2025 tarihli celsesinde dava konusu ettiğimiz hasar tutarı----- tramer kaydı düzeltilmiştir, şeklinde beyanda bulunmuştur.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Tramer kaydının düzeltilmesi ve hasar bedelinin 11.909,50 TL olduğunun tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili tarafından sunulan 07/07/2025 tarihli dilekçe ile tramer kaydının düzeltildiği beyan edilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/1. maddesinde düzenlenen “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmü de nazara alınarak davanın açıldığı tarihteki davacının tramer kaydının düzeltilmesi davasını 11/12/2024 tarihinde açtığı ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre dava tarihinden sonra düzeltme yapılarak konusuz kaldığından vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Eldeki dava; davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ------- sigortalı aracın karıştığı trafik kaza sebebiyle davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin, davalı sigorta şirketi tarafından----yapılması gereken bildirimin yanlış yapılmasına dayanan; hasarın ----- bildirilmesi, istemine ilişkindir. Dava devam ederken davalı vekili davanın konusuz kaldığını beyan etmiş olup, davadan sonra düzeltme olduğu anlaşılmakla dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre dava tarihinden sonra düzeltme yapılarak konusuz kaldığından vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Konusuz Kalan Davanın Esası Hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gerekli olan 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 187,8 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 vekalet harcı, 60,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 976,00 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca talep edene iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde -------nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça usulen anlatıldı. 17/07/2025