T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
T.C.
\t ... \t \"TÜRK MİLLETİ ADINA \"
\t 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t
ESAS NO\t : 2023/824 Esas
KARAR NO\t: 2024/808
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... -
VEKİLLERİ\t: Av. ... - Av. ...
DAVALI \t: ... -TC: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 13/12/2023
KARAR TARİHİ\t: 27/11/2024
KARAR YAZMA TARİHİ\t: 29/11/2024
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; İcra takibene konu borcun davacı müvekkili şirket tarafından düzenlenen 28.320,00.TL bedelli faturaya karşılık, davalı tarafından yapılan 10.000,00 TL'lik ödeme mahsup edildikten sonra kalan bakiye 18.320,00.TL'lik alacak tutarından ibaret olduğunu, davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek alacaklı müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını geciktirmeyi amaçladığını, bu sebeple davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini de talep etme gereği doğduğunu, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanmadığını, davanın kabulü ile davalı-borçlunun itirazının iptaline ve fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla ... 4. Genel İcra Dairesi 2023/247466 sayılı icra takibinin 18.320,00.TL takip miktarı için kaldığı yerden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, İcra İflas Kanunu uyarınca, takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı tarafından sunulan 07.04.2023 tarihli 28.320,00-TL bedelli faturanın müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin toplam 31.840,00-TL ödeme yaptığını, TBK.nun 97.maddesine göre ödenmezlik defi ileri sürdüklerini. Dava tarafın sattığı makine parçalarının ayıplı çıktığını, Devlet Demiryolları için üretmiş olduğu makinelerin bozulduğunu. Bu nedenle davalı müvekkilinin zarara uğradığını. Satılanın ayıpsız misli ile değişimi ve uğranılan zararların tazmini talep etmelerine rağmen herhangi bir dönüş yapılmadığını. dava konusu borcun davacı yanla müvekkili arasındaki sözleşmeden kaynaklandığını, davacı şirket ile müvekkil arasında bir satım sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin ayıplı mal teslimi nedeniyle zarara uğradığını bu sebeple davacı yanın daha borcunu ifa etmeden haksız olarak işbu davayı açtığını, ayıplı olan malları ayıpsız misli ile değiştirilme borcunu davacı şirketin yerine getirmesini talep ettiklerini. Davacı taraf davalı müvekkilinin peşin olarak 10.000,00.TL ödeme yaptığını. Fatura sonrasında senetle ödeme yaptığını. Kendi edimini yerine getirmeyen borçlunun karşı tarafın edimini yerine getirmesini isteme hakkı olmadığını. Davalı müvekkilinin makinelerin bozulması nedeniyle her gecikme günü için ceza olarak malzeme bedelinin binde 1'i ödeyeceği husununu vuku bulduğunu. Ceza olarak günlük 111.488,00.TL ödeyeceğini. Ayıplı malın bedelini ödemek zorunluluklarının olmadığının tespitini talep ettiklerini, malların halen dükkanlarını işgal ettiğini. Zararlarının giderilmesine yönelik açacakları davanın bekletici mesele yapılmasına talep ettiklerini, şuan arabuluculuk aşamasında olduğunu. Bu nedenle haksız davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tanzim edilen tensip ara kararı ile... ... ... esas sayılı dosyasının tüm evraklarının UYAP üzerinden gönderilmesinin istenilmesi, Ostim Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davacı şirketin 2023 yılına ait BS , Ostim Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davalı ...... ... ... 'a ait 2023 yılı BA formunun gönderilmesinin istenilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi ... ... ... ile SMMM bilirkişisi ... 'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/04/2024 tarihli raporda, Davaya konu edilen millerin talep edilen tolerans sınırlarında olmaması yanı sıra çalışma sırasında (Dönme sırasında) istenilen salgı sınırının maksimum % 1 olması gerekirken deneye tabi tutulan mil salgısının % 2-10 arasında olması; turbonun çalışmasını ciddi anlamda olumsuz etkileyeceğini, bu durumun milin kırılmasına sebep olabileceğini, kırılmasa dahi uygunsuz dönmesi ile turbonun emiş basıncının düşeceği ve motor performansının azalacak olması sebebiyle söz konusu malzemelerin kusurlu imalat olduğunun değerlendirildiğinde, mali inceleme neticesinde; ...’nın ve ...’ın 2023 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, faturalarla kayıtları uyumlu olduğunu ve sahibi lehine delil olma özelliklerine haiz olduğunu , ...’nın ticari defter ve kayıtlarında 120 M005 numaralı cari hesapta ...’nın ...’dan 31.07.2023 tarihi itibariyle 18.320,00TL alacağının olduğunu, ...'ın ticari defter ve kayıtlarında 320 AKD001 numaralı cari hesapta ...’ın 31.07.2023 tarihi itibariyle ...’ya 18.320,00TL borcunun olduğunu, ...’nın ve ...’ın ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiğini, mahkemece dava konusu malzemelerin kusurlu imalat olarak takdir edilmesi halinde, ...’ın faiz oranına, işlemiş faiz miktarı ile takibin tüm ferilerine yönelik itirazının yerinde olduğunu, borca ilişkin itirazının ise Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir
Kök rapora itiraz üzerine bilirkişi heyetine nitelikli hesap uzmanı ...'ın dahil edilerek oluşturulan 20/09/2024 tarihli ek raporda özetle; Dava konusu olayda; dosya kapsamına davalı tarafın sunmuş olduğunu ve toplam 52 adetten ibaret turbo mili ile ilgili ... Demiryol Fabrikası-Deney ve Muayene Raporu incelenmesi ve irdelenmesi suretiyle kök rapor oluşturulduğunu, bu konuda teknik analiz değerlendirmeleri dava konusu malzeme (Pim) dışında olan malzeme (Turbo Mili) üzerinden sehven yapılmış olup davacı taraf vekilinin itirazı neticesinde tekrar yapılan incelemede dava konusu malzeme olan pim imalatının teknik şartnameye uygun imal edildiği ve ayıplı mal niteliğinde olmadığının değerlendirildiğini, İcra takibine konu edilen 18.320,00TL tutarındaki anapara alacağı işlemiş faiz hesabının 07/04/2023-01/07/2023 arası 85 Gün %10,75 + 01/07/2023-07/11/2023 arası 129 Gün %16,75 şeklinde hesaplandığında, 458,63 + 1.084,52 = 1.543,15 TL olarak hesaplandığını, sonuç olarak değerlendirme ve nihai takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; Dava konusu malzeme olan pim imalatının teknik şartnameye uygun imal edildiği ve ayıplı mal niteliğinde olmadığının değerlendirildiğini, ...'nın 18.320,00TL tutarındaki Cari Hesap Alacağının Dava Konusu olan AKD2023000000084 numaralı PİM faturasından kalan bakiye alacağı olduğunu, İş bu alacağına toplam 1.543,15 TL işlemiş faiz talep edebileceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan itiraz dilekçesinde yeniden ek rapor veya yeni heyetten rapor alınması konusundaki talebi ile takas mahsup taleplerine yönelik itirazları değerlendirildiğinde dosya da alınan kök ve ek rapor dosya kapsamında değerlendirildiğinden delillerin takdiri mahkememizin kanaatinde olduğundan bu konudaki talebin reddine, ayrıca cevap dilekçesi incelendiğinden takas/ mahsup talebi bulunmadığı takas mahsup talebi def'i olup cevap dilekçesi içerisinde sunulması gerektiğinden ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26/04/2022 tarihli 2017/(23)-6-873 Esas, 2022/605 Kararı) davanın da geldiği aşama dikkate alındığından bu talebin de reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ticari ilişkiye göre düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı, ticari defter ve kayıtlar ile birlikte ... 4. Genel İcra Dairesi 2023/247466 Esas sayılı icra dosyası ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan ek bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişiler ek raporunda; dava konusu malzeme (Pim) dışında olan malzeme (Turbo Mili) üzerinden sehven yapılmış olup davacı taraf vekilinin itirazı neticesinde tekrar yapılan incelemede dava konusu malzeme olan pim imalatının teknik şartnameye uygun imal edildiği ve ayıplı mal niteliğinde olmadığının değerlendirildiğini, İcra takibine konu edilen 18.320,00TL tutar olup Dava konusu malzeme olan pim imalatının teknik şartnameye uygun imal edildiği ve ayıplı mal niteliğinde olmadığının değerlendirildiğini, ...'nın 18.320,00.TL tutarındaki Cari Hesap Alacağının Dava Konusu olan AKD2023000000084 numaralı PİM faturasından kalan bakiye alacağı olduğu belirtilmiş olup bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan ek rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, davacı tarafın, davalı taraftan 18.320,00.TL alacaklı olduğu tespit edilmek ile buna göre davanın kabulü ile, davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 18.320,00.TL asıl alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faiz işletilerek tahsili ile takibin devamına, karar verilmiş olup ayrıca alacak likit olduğundan takip tarihindeki asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M\t; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, ... 4.Genel İcra Dairesinin 2023/247466 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 18.320,00.TL asıl alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faiz işletilerek tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA,
2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 3.664,00.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.251,44.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 269,85.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 981,59.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 2.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85.TL peşin harç, 269,85.TL başvurma harcı, 182,00.TL tebligat ücreti, 6.600,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 7.321,70.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 18.320,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin de e-duruşmada yüzüne karşı olmak üzere, dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 28.250,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı 27/11/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸