T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t Esas-Karar No: 2024/96 Esas - 2024/803
T.C.
\t ... \t \"TÜRK MİLLETİ ADINA \"
\t 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t
\t
ESAS NO\t: 2024/96 Esas
KARAR NO\t: 2024/803
DAVA\t: Tazminat (Trafik- Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 12/02/2024
KARAR TARİHİ\t: 27/11/2024
KARAR YAZMA TARİHİ\t: 29/11/2024
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 10.09.2023 günü saat 22.35 sıralarında müvekkili .... .... .... .... ... ... yönetimindeki aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkile ait araçta oluşan değer kaybına olarak şimdilik 100,00.TL’nin; kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... yönetimindeki aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkile ait araçta meydana gelen hasar bedeli olarak şimdilik 100,00.TL’ nin; kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, diğer yargılama giderleri ile lehlerine hükmedilecek vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, dava dilekçesinde anılan 10.09.2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen 06 MG l01 plakalı aracın müvekkili şirkete 26/12/2022 - 26/12/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1655923822 numaralı karayolları ve motorlu araçlar ZMMS ile sigortalı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, ayrıca hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ekine göre yapılması gerektiğini. Aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ağır hasarı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, kabul manasına gelmemek kaydıyla, gerçek değer kaybının uzman bilirkişisi vasıtasıyla yapılması gerektiğini, talep edilen faizin hatalı olduğunu, bu nedenlerle davanın usulünden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının TRAMER kayıtları celp edilerek tespitine, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının tazminat talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın yürülükte bulunan ve Resmi Gazete'de yayınlanan KTK araçlar ZMMS Genel Şartlar eki uyarınca yapılmasına, 7327 sayılı Kanunun uygulanmasını, müvekkili şirketi temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve fahiş olan tazminat talebinin, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tanzim edilen tensip ara kararı Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ZMMS trafik plakası ile sigortalı ... plakalı aracın 10/09/2023 tarihinde ... plakalı araç ile karıştığı hasar dosyası ile poliçenin sureti ve e poliçeden yapılan başvuru ödemeler var ise ödeme belgelerinin suretinin gönderilmesinin istenilmesi, Türkiye Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait ... plakalı aracın 10/09/2023 tarihinden önceki TRAMER kaydının ve tüm belgelerinin gönderilmesinin istenilmesi, UYAP Web üzerinden davalı sigorta şirketinde sigortalı olan ... plakalı aracın trafik tescil kayıtlarının çıkarılarak dosyasına eklenmesine karar verilmiş gelen yazı ve belğeler dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında, Her ne kadar davalı v ekilitarafından davanın HMK 107 . Maddesine göre belirsiz dava olarak açılmayacağı belirtilmiş ise de dava haksız fiilden kaynaklı olup belirlenmiş bir miktarda bulunmadığından bu itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/09/2024 tarihli raporda, A-Kusur Yönünden; .... .... ... plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'ün değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b-c ve 56/c maddeleri ile 84/d maddesinde yer alan “arkadan çarpma” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu,... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nun değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğunu, Olaya neden olan sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç davalıya sigortalı olduğundan dolayı takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiğini, B-Tazminat Yününden; Davacıya ait ... plakalı, Honda marka, Civic Sedan 1.6 125 Premium ECO OV (125) tip, 2014 model araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi olan 10/09/2023 tarihi itibarıyla 35.463,60 TL, değer kaybının 25.000,00 TL, toplam alacağın 60.463,60 TL olacağı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 04/11/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; fazlayı talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile; 100,00 TL'lik değer kaybı taleplerini, 24.900,00.TL artırarak toplamda 25.000,00.TL ile, 100,00 TL'lik hasar bedeli taleplerinin 35.363,60.TL artırarak toplamda 35.463,60.TL hasar bedeli alacaklarının toplam 60.463,60.TL'nin temerrüt tarihi itibariyle işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; çift taraflı olarak meydana gelen trafik kazasından dolayı davacının aracında oluştuğu iddia edilen hasar kaybı ile değer kaybı tazminatı davasına ilişkindir.
Trafik kazası sonucu zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan zarara sebep olan (Hasar bedeli, değer kaybı) sürücünün kusuru oranına göre sigortacı, araç malik ve işleteni ile sürücü sorumludur. Kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle trafik sigortacısı değer kaybı zararından sigorta sözleşme hukuk gereği sigorta limiti kapsamında, işleten malik kusursuz sorumluluk sonucu , sürücü ise kazaya neden olan haksız fiil neticesi müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekir.2918 saylı KTK nun 88. maddesi gereği de, Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Anılan yasal düzenlemeler ile talebinde müşterek ve müteselsilen oluşu dikkate alınarak davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna hükmetmek gerekir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2010/551 Esas, 2010/4080 Kararı )
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile yukarıda belirtilen Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal ilamı ile davacıya ait ... plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Tramer hasar sigorta dosyası ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısı ... plakalı araç için düzenlenen ZMMS trafik poliçesi ile birlekte dosya kapsamında alınan bilirkişinin raporuna göre; ...plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'ün %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu,... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nun olayda kusursuz olduğunu, ... plakalı araç davalıya sigortalı olduğundan dolayı kusur durumu ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğunu, Davacıya ait ... plakalı, Honda marka, Civic Sedan 1.6 125 Premium ECO OV (125) tip, 2014 model araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi olan 10/09/2023 tarihi itibarıyla 35.463,60.TL, değer kaybının 25.000,00.TL, toplam alacağın 60.463,60.TL olduğu belirtilmiş olup bilirkişinin bu raporu dosya kapsamına göre denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş olup davacı vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak, davacıya ait 25.000,00.TL Değer kaybı tazminatı, 35.463,60.TL Hasar bedel zararı tazminatı olmak üzere toplam 60.463,60.TL maddi tazminat tespit edilmiş olup buna göre Davacının davasının kabulü ile, 25.000,00.TL Değer kaybı zararı ile 35.463,60.TL Hasar bedel zararı olmak üzere TOPLAM 60.463,60.TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan olan 13/10/2023 tarihinden itibaren isletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davacının davasının KABULÜ İLE,
25.000,00.TL Değer kaybı zararı ile 35.463,60.TL Hasar bedel zararı olmak üzere TOPLAM 60.463,60.TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan olan 13/10/2023 tarihinden itibaren isletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.130,27.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.050,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.477,60.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.652,67.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60.TL peşin harç, 1.050,00.TL ıslah harcı, 427,60.TL başvurma harcı, 103,00.TL tebligat ücreti, 2.750,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 4.758,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 27/11/2024
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸