T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/226 Esas
KARAR NO\t:2025/453
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:05/04/2024
KARAR TARİHİ:01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalılar/borçlular tarafından 15.11.2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... adresinde yapılan çalışma esnasında, davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 4.193,33 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın oluştuğu iddia edilen kazı çalışmaları, ... tarafından ihale edilen ve müvekkil şirketler uhdesinde kalan “...” kapsamında gerçekleştirildiğini, tüm çalışmalar ihbar olunan idare tarafından verilen iş emirleri doğrultusunda gerçekleştirilmekte olup, yapılacak çalışmalara ilişkin kazı ruhsatnameleri de yine ihbar olunan idare tarafından alındığını müvekkil şirket kayıtlarında iddia edilen hasara müvekkil şirket tarafından sebebiyet verildiğine ilişkin bilgi belge bulunmadığını, bu nedenle dava konusu adreste müvekkil şirketler tarafından davacı kablolarına zarar verildiği iddiasının kabul edilmediğini, fakat kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu zararın müvekkil şirket eyleminden kaynaklandığı varsayılsa dahi, hasara davacı şirketin yasal mevzuata uygun bir şekilde hareket etmemesi sebebiyet verdiğinden, yasal düzenleme gereğince müvekkil şirketlerin huzurdaki davaya konu hasar kapsamında bir sorumluluğu bulunmadığını, Dava konusu hasarın davacı şirketi bağlayıcı “Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ile Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (uygulama) Usul Ve Esaslarında düzenlenen hususlara uygun bir şekilde elektrik kablolarının yerleştirilmemesinden kaynaklandığını, müvekkil şirket tarafından ise yapılan tüm çalışmalarda mezkur mevzuata uygun hareket edildiğini, gerekli bildirimlerin yapıldığını ve İstanbul Büyükşehir Belediyesinden kazı ruhsatı alındığını, davacı şirketin kendi kusurlu eylemleri nedeniyle de zararın doğmasının kaçınılmaz olduğunu, görüleceği üzere müvekkil şirketin dava konusu hasarın doğmasında bir sorumluluğu bulunmadığından huzurdaki davanın reddinin talep olunduğunu, Hiçbir şekilde hasarın müvekkilin sorumluluğundan doğduğunu kabul etmemekle birlikte, talep edilen zarar bedeli fahiş ve dayanaksız olduğunu, haksız fiil sorumluluğunda gerçek zararın tazmini ve zenginleşme yasağı prensiplerinin cari olması nedeniyle işbu bedelinde talep edilemeyeceği İstanbul BAM kararı ile kabul edildiğini belirerek davanın usul veya esastan reddini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu iddia haksız fiil iddiası 15.11.2021 tarihli olduğundan iş bu davaya karşı zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarını bildirdiklerini, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların öğrendikleri tarihten itibaren iki yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren on yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemelerinin gerekli olduğunu,Söz konusu adreste idaremiz personelinin herhangi bir çalışması olmadığını, davacı tarafça eksik araştırma ile davanın idareye ihbar edildiğini, söz konusu yerde hasara neyin neden olduğu hususunun tetkik edilmesinin gerekli olduğunu, kabul etmemekle birlikte velev ki hasar, müvekkili idarenin müteahhitliğini yapan davalı firmanın eyleminden kaynaklanmış olsa bile, davanın idaremiz açısından husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, zira, eser sözleşmesi uyarınca idarenin üçüncü kişilere verilen hasardan sorumluluğunun bulunmadığını, idarenin ilgili birimleri ile yapılan yazışmalarda gelen cevabi yazılarda anılan yer ve tarihte idare tarafından bir çalışma yapılmadığı bunun dışında bilgileri dahilinde alt yüklenicilerce yapılmış bir çalışma da bulunmadığının bildirildiğini, bir başka deyişle eğer gerçekten bir hasar söz konusu ise öncelikle söz konusu hasarın kimin tarafından meydana getirildiğinin araştırılmasının gerektiğini, dolayısıyla, iş bu davada Husumetin müvekkil idareye yöneltilmesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkil İdare açısından davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini,Dava konusu hasarın yüklenici firma tarafından verilmiş olması halinde de müvekkil idare elemanlarınca değil, yüklenici firma çalışanları tarafından çalışma yapılmış olması nedeniyle yine taraflarına husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağını, keşif talebinin bilirkişi eşliğinde Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’nin “Kablolar” başlıklı 58. maddesinin (e) bendine uygun tesisat yapılıp yapılmadığının tespiti yönünden de olup, bu nedenle işbu istemimizin de değerlendirilmesi suretiyle keşif ve bilirkişi incelemesi taleplerinin bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Uyuşmazlık;....İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ....İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen inşaat mühendisi ... ile Elektrik mühendisi ... hazırladığı 25.11.2024tarihli bilirkişi raporunda;\"Davacı Şirketin İcra takip Tarihi İtibarıyla toplam Alacağı 1.327,19 TL, Davacı ...A.Ş.’nin, .... İcra Müdürlüğü 2022/... sayılı dosya kapsamında icra takip tarihi itibariyle davalılardan alacağının 1.327,19 TL olduğu Davacı tarafından Dağıtılamayan Enerji Bedeli ve Eşik Kesintisi Aşım Bedeli mevzuatlar kapsamında talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
İtirazlar üzerine bilirkişi heyeti 11.06.2025 tarihli ek raporda; Davacı Şirketin İcra takip Tarihi İtibarıyla toplam Alacağı 1.327,19 TL, Davacı ...A.Ş.’nin, .... İcra Müdürlüğü 2022/... sayılı dosya kapsamında icra takip tarihi itibariyle davalılardan alacağının 1.327,19 TL olduğu Davacı tarafından Dağıtılamayan Enerji Bedeli ve Eşik Kesintisi Aşım Bedeli Şebeke Yıpranma Bedelini mevzuatlar kapsamında talep edilemeyeceği, Heyetimiz tarafından tespit edilen kusur oranları kapsamında, davacı şirketin toplam alacağının davalılar arasındaki dağılımı ise; hasar Bedellerinden; davalı ... İnşaat Nakliyat Oto. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.(%25 kusurlu); 474,00 TL, davalı ... Tic. Ltd. Şti. (%25 kusurlu); 474,00 TL, ihbar olunan ... Müdürlüğü (%20 kusurlu); 379,20 TL olarak tespit ve mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalıların gerçekleştirdikleri kazı esnasında davalı elektrik şirketinin alt yapısının zarar gördüğünden bahisle işbu davanın ikame edildiği, ancak dava konusu zarar gördüğü bildirilen elektrik kablolarının davacı şirketçe yönetmeliğe uygun olarak döşenmediği, davalıların izinli olarak gerçekleştirdikleri kazı esnasında yönetmeliğe uygun olarak döşenmeyen kabloların zarar görmesinden sorumlu bulunmayacakları, kişinin kendi kusurundan hak elde etmesinin hukuk düzeni içerisinde mümkün olmadı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40TL karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 4.193,33TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.01/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır