T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/801 Esas
KARAR NO: 2025/535
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2023
KARAR TARİHİ: 02/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı; bir takım medikal ürünlerinin davalıya satımı hususunda ticari bir ilişki kurulduğunu, davacı şirket anlaşma çerçevesinde; kendi üzerine düşen edimlerini eksiksiz ve zamanında ifa ettiğini. Davalı tarafından itiraza konu ve açık hesaptan kaynaklanan icra takibine konu bedeli davacı şirketçe yapılan tüm başvurulara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından 54.437,09-USD alacağı için davalı aleyhine --------sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını beyan ederek; davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, 54.437,09 Amerikan Doları alacakları (icra takip giderleri ve icra vekalet ücreti hariç) takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar geçecek süre içerisinde işleyecek ---- en yüksek mevduat faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının asıl alacağın %20’ndan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını. Davalı şirket aleyhine ikame edilen davanın haksız ve yersiz olduğu, reddi gerektiğini. İcra dosyasında borca dayanak gösterilen ve dava dosyasına ibraz edilmiş bulunan ------doğru olmadığını kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, davalı şirket ile davacı şirketin yaptığı işlemler her iki taraf ticari defterlerinde belli olduğunu, bu nedenle, her iki taraf ticari defterlerinde inceleme yapılması gerektiğini, Ticari defterler incelendiğinde davalı şirketin borcu olmadığı ortaya çıkacağını, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmamakla birlikte bir an için varsayım olarak davalı şirketin borcu olduğu kabul edilse dahi davacının icra dosyasında ve dava dilekçesinde talep ettiği miktarda olmadığını beyan ederek; davalı şirket aleyhine haksız ve yersiz olarak ikame edilen davanın reddine, davalı şirket lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:Dava hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasında akdedilen ticari ilişki nedeniyle ---- esas sayılı dosyasında yapılan takibe istinaden açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için davacı ve davalı şirkete ait defterler, ------- mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmiş ve icra takip dosyasında karşılaştırma yapılmıştır.Mahkememizce---- tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın davalı davalı tarafa ----- borçlu olduğu, davalının 1.000.755.00 TL tutarlı faturasına konu olan ürünlerin davacı tarafa teslim edildiğine dair dayanak belge bulunmadığı, davacı tarafından yasal süre içerisinde düzelenen 1.000.755,00 TL tutarlı iade faturasına davalı tarafından itiraz edilmediğinden, davalı tarafından iş bu fatura tutarından sorumlu olduğunun kabulü halinde; Ödemelerin yapıldığı tarihlerde------Euro döviz alış kuruna göre yapılan hesaplamada, davacının TL para birimine göre düzenlenen faturalardan kaynaklı davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı. USD para birimine göre düzenlenen faturalaradan kaynaklı davalından 53.760,20 USD alacaklı olduğu gözükmektedir. Sayın Mahkeme tarafından kısmen veya tamamen davacı lehine hüküm kurulması halinde, hüküm kurulacak asıl için takip tarihinden itibaren 3095 SK. Md. 4/a uyarınca Kamu Bankalarının 1 yıllık USD mevduatına uyguladıkları faiz oranına göre döviz faizi de yürütülebileceği şeklinde kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, taraflara ait ticari defterler, ------formları ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında medical ürün satım ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının takip miktarı kadar alacağının olup olmadığı yönündedir. Davacı ve davalı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacı defter incelemesine göre, 2022-2023-2024 yılı ticari defterlerin usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalı defter incelemesinde de aynı şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı ve bu nedenle her iki tarafın defterlerinin kendi lehlerine delil teşkil edeceği anlaşılmıştır. Davacıya ait hesap incelemesinde, davacı tarafın ticari defterlerinde davalı şirkette ait olan hesap hareketleri incelenmiş, davalının 2021 yılından,2022 yılına devir eden 50.800.40-TL alacak bakiyesi birlikte toplam 717.842.60-TL davalı hesabına alacak kayıt edildiği, karşılığında 77.101.87-TL borçlu olduğu, iş bu borç tutarının hesaplar virman edilmek suretiyle davalı borcuna kayıt edilerek, hesabın kapatılmış olduğu, davacının defterlerinde davalıya ait ---- nolu hesabın incelenmesinde, davacı tarafından ------ tarihine kadar 9.463.185.01-TL nin davalı hesabına borç kayıt edildiği, karşılığında 8.034.745,44-TL nin alacak kayıt edilmek suretiyle, davacının kendi defterlerinde 28/07/2023 tarihi itibariyle davalıdan 1.428.439,57-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalıya ticari defterler incelenmesinde ise, davacıya ait 320.S001 kodlu satıcılar hesabında davacının 2021 yılından 2022 yılına kadar devir eden 50.800.40-TL borç bakiyesi ile birlikte toplam 721.122.60-TL davacı hesabına borç kayıt edildiği, karşılığından 743.431.50-TL nin alacak kayıt edilmek suretiyle davalının kendi defterlerinde 31/12/2022 tarihi itibariyle davacı tarafa 22.308.93-TL borçlu olduğu ve bu tutarın 2023 yılına devir ettiği, 2023 yılına devir eden alacak miktarı hesap edildiğinde davalının kendi defterlerinde 399.193.10-TL borçlu göründüğü, taraflara ait ba-bs formları incelendiğinde ise, ba -bs formları ile defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlıklardan biri de, ödemelerin hani para birimine göre yapılacağı hususudur. Davacı tarafından davalı tarafa TL ve USD para birimine göre faturalar düzenlendiği ve bu düzenlenen faturalara göre davalının davacı tarafa TL ve USD para birimine göre fatura düzenlediği ve TL para birimine göre ödemeler yapıldığı, tarafların defterleri arasında 1.029.246,47-TL tutarındaki uyumsuzluğun, davacının defterlerinde kayıtlı olan ------- tutarlı davacı iade faturasının davalı defterine kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğu, dosya kapsamında da davacı defterlerinde 10/10/2022 tarihinde, davalı borcuna kayıt edilen 77.101.87-TL tutarlı ödemenin davacı tarafından davalı tarafa ödendiğine dair dayanak belge bulunmadığı, davacı tarafça ------- tutarlı iade faturasının e-fatura olduğu ve davalı tarafa ------- portalı üzerinden teslim edildiği ve dosya kapsamında davalı tarafından faturaya itiraz edildiğine dair dayanak belge bulunmadığı ve davalının -------formunda davacının 1.000.755,00-TL tutarlı iade faturasının gözüktüğü,------- dairesinin emsal kararına göre asıl faturalarda satış bedelinin döviz karşılığının gösterilmesi halinde taraflar arasında yabancı para birimine endeksli ticari ilişki bulunduğunun ispatı için yeterlidir, içtihadına göre somut uyuşmazlıkta taraflar arasında döviz endeksli ticari ilişkininin kurulduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın itiraz edilmeyen iade faturana ilişkin 1.000.755,00-TL tutarlı iade faturasını davalı tarafından sorunlu olduğu kabul edilerek, davacının USD para birimine göre düzenlenen faturalardan kaynakla 53.760.20-USD alacaklı olduğu kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş asıl alacak likit olduğundan davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
--------- Esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen kabulü ile takibin 53.760.20 USD üzerinden devamına takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar geçecek süre içerisinde 3095 sayılı kanunun 4A maddesi gereğince kamu bankalarının USD cinsinden uygulanacak mevduata ilişkin faizin uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 104.769,48 harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 19.235,59 TL harcın mahsubu ile kalan bakiye 85.533,88 TL nin davacıya iadesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 226.722,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 19.311,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 19.543,84 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin 3.081,20 TL'nin davalıdan tahsili ile kalan 38,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından sarfedilen 90,00 TL tebligat gideri, 7.500,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 7.590,00 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre 7.495,62 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiye 94,38 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı .02/07/2025