T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/664 Esas - 2024/872
\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t ANKARA
\t5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/664 Esas
KARAR NO\t: 2024/872
HAKİM\t: ....
KATİP\t: ....
DAVACI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 13/10/2023
KARAR TARİHİ\t: 20/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 25/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İhale Kayıt Nolu Hizmet Alım Sözleşmeleri kapsamında; sözleşmeleri gereği davalı tarafından ödenen \"ihale karar pulu\" bedelinin daha sonra yine davalı tarafından anılan verginin yükümlüsünün Teşekkülümüz olduğu gerekçesi ile ... iade alınması nedeniyle, ... tarafımızdan ödenmek zorunda kalınan (ihale karar pulu-damga vergisi bedeli, vergi ziyaı ve gecikme faizi bedeli olmak üzere) toplam 13.040,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı vekili müvekkili şirketin kesinleşen mahkeme kararı üzerine aldığı İhale sözleşme Karar Pulunu yanlış değerlendirme yaparak sözleşme damga vergisi olarak belirttiğini, müvekkili şirketin İhale sözleşme Karar Pulunu Kesinleşen Yargı kararı üzerine aldığını, müvekkil şirketin kesinlikle sözleşme damga vergisini almadığını, müvekkil şirkete ... kendiliğinden İhale sözleşme Karar Pulunu iade etmediğini, ... Kesinleşen mahkeme karı üzerine müvekkil şirkete İhale sözleşme Karar Pulunu geri ödediğini, davacı tarafın müvekkili şirketin dava açarak kazandığı kesinleşen mahkeme kararını tanımamak şeklindeki tutumu hukuka ve kanuna da aykırı olduğunu, ... İhaleye ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından davacının hesabına yatırılan 11.996,26 TL'sı tutarındaki ihale karar damga vergisi bedeli ....Mahkemesinin 25.04.2021 Tarih ..... Sayılı kesin kararı ile ...... tarafından müvekkile ödendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davanın; hizmet alım işine ilişkin sözleşme nedeniyle ihale karar damga vergisinin ... tarafından davacıya yansıtılmasına ilişkin alacak istemine yönelik olduğu anlaşıldı.
Celbi talep edilen ... evrakları, davaya konu .... dosyası dosyaya celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosya kapsamı bilirkişiye tevdii edilmiş, 17/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... ile davalı ... Şirketi arasında arasında gerçekleşen ihale karar pulunun ödemesinin sözleşme gereği ihaleyi kazanan firmalarca, \"yüklenici\" tarafından karşılanacağının belirtildiği dolayısı ile yüklenicinin (davalı ... Şirketi) aralarındaki sözleşme uyarınca ödeme yaptığı, davacı ... ... tarafından ödenen 11.996,04.-TL komisyon kararı damga vergisinin davacı ... ...’nce rücuen tahsil talebinin yerinde olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı yan ... İhale Kayıt Nolu Hizmet Alım Sözleşmeleri kapsamında; sözleşmeleri gereği davalı tarafından ödenen \"ihale karar pulu\" bedelinin daha sonra yine davalı tarafından anılan verginin yükümlüsünün Teşekkülümüz olduğu gerekçesi ile .... iade alınması nedeniyle, ... tarafımızdan ödenmek zorunda kalınan (ihale karar pulu-damga vergisi bedeli, vergi ziyaı ve gecikme faizi bedeli olmak üzere) toplam 13.040,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, taraflar arasında düzenlenen 29/05/2020 tarihli sözleşmenin 7.maddesinde '...sözleşmenin akdinden ve uygulanması sırasında doğacak ,ilgili mevzuat gereği ödenecek her türlü vergi ,resim ,harç ve benzeri giderler ile ulaşım ,nakliye ve her türlü sigorta giderleri ,sözleşmenin yapılmasına ait varsa noter masrafları ve sair masraflar yükleniciye ait olup sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi ,sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından Yükleniciye ödenecektir 'düzenlemesinin bulunduğu, somut olayda vergiyi doğuran olayın, davalı tarafından tek başına imza edilen ve ikinci bir tarafı bulunmayan ihale kararı kaynaklı bir kamu hukuki işlemi olup, taraflarca imzalanan sözleşmenin 7. Maddesine bakıldığında ihaleden kaynaklı her türlü verginin de yüklenici tarafından karşılanacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı ,'sözleşmenin akdi ve uygulanması sırasında doğacak vergilerden' davalının sorumlu olduğu, davacı ... ,tüzel kişiliğe sahip ,faaliyetlerinde özerk ve sermayesi ile sınırlı iktisadi Devlet teşekkülü olduğu ve 233 KHK ve aynı zamanda 399 KHK 'ya göre özel hukuk hükümlerine tabi olup resmi daire statüsünün de bulunmadığı ve Damga Vergisi Kanunun 3/1 .maddesine göre ,uyuşmazlığa konu ihale kararından doğan damga vergisinin mükellefinin ,tek taraflı ihaleye giren davacı olduğu, ( ....) ,nitekim aynı hukuki uyuşmazlığa ilişkin tarafları aynı olan , .... nolu ilamında da davacı ...'in resim daire sıfatına haiz olmaması ve damga vergisinin mükellefinin ihale kararında imzası bulunan ... olduğu tespit edilerek ,davalı şirketten tahsil edilen verginin davamızdaki davalı şirkete iadesine dair .... sayılı kararına yapılan istinaf başvurusunu kesin olmak üzere kaldırdığı da göz önüne alınarak mahkememizce aldırılan bilirkişi raporundaki, damga vergisinin davalıya rücusu talebinin yerinde olduğuna dair tespitin mahkememizce yukarıdaki gerekçelerden dolayı benimsenmeyerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL harcın, peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına ,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan (dava dilekçesinde belirtilen değer nazara alınarak) 13.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk dosyasında sarf kararı hesaplanmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2024
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır