T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/720
KARAR NO\t: 2019/960
DAVA\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ\t: 31/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 27/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve park halindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 03/09/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın KZMM sigortasını (poliçe limiti 36.000,00 TL) tanzim eden şirket olup dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası dava konusu araçtaki hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini ve davalı şirket uhdesinde hasar dosyası açılarak atanan sigorta eksperinin müvekkiline ait araçta 7.000,00 TL tutarında hasar olduğunu tespit ve mütalaa ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, işbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın Afyon ilinde seyri sırasında meydana geldiğini, kazanın vuku bulduğu yerin Afyon olduğunu, sigorta şirketinin merkezinin ve sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yerin ise İstanbul olduğunu ancak davacı tarafça iş bu davanın yetkisiz İzmir Mahkemeleri’nde ikame edildiğini ilgili mevzuat gereği seçimlik yetkinin kendilerine geçmiş olması nedeniyle dosyanın müvekkili şirketin adresi itibariyle yetkili olduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, ayrıca dava değerinin davacı tarafça kesin şekilde biliniyor olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla , müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı ve orantılı olup davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirket yönünden davacının davasının reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirketçe tayin edilen ekspertiz raporunda hasar bedelinin 7.000 TL olarak tespit edildiği beyanının gerçeği yansıtmadığını,alınan ekspertiz raporuna göre hasar bedelinin 3.587,07 olarak tespit edildiğini belirterek davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, tramer kayıtları, sigorta poliçesi, araç tescil belgeleri ve ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiş, temin edilen sigorta poliçesinin incelenmesinde kazanın poliçe teminat süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacı vekili, davalı sigortaya yapılan başvuruya ilişkin herhangi bir belge sunmamış ise de, davalı vekilinin 11/02/2109 kalem havaleli cevap dilekçesinden davacının davalı sigortaya başvuru yaptığı ve başvuru sonrasında ekspertiz raporu düzenlendiği anlaşılmıştır.
İnceleme yapmak üzere dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişinin düzenlemiş olduğu 30/05/2019 tarihli raporda kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın ise kusursuz olduğu, ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV dahil 5.218,51 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ... plaka sayılı aracın işletenin üçüncü şahıslara vermiş oldığı hasarı, kusuru oranında ( % 100 ) 5.218,51 TL'dan müteselsilen sorumlu ve ödemekle yükümlü olduğu belirlenmiş; Mahkememizce bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 31/05/2019 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini 5.218,00 TL'ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Dava, 03/09/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan araçların kusur durumları ve kaza nedeniyle davacının kullandığı araçta hasar meydana gelip gelmediği, varsa miktarı ile hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflardan birinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın da hususi araç olması nedeniyle davacı tarafından talep edilen avans faizi yerine yasal faize hükmedilmiştir. Davacı vekilinin talebi esas alınarak faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınmıştır
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen ayrıntılı ve gerekçeli raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; 03/09/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu; davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve aracında kaza nedeniyle 5.218,51 TL hasar meydana geldiği, davacının hasar bedeli olarak 5.218,00 TL tazminat talep ettiği anlaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, hasar bedeli olarak 5.218,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 356,44 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL peşin harç ve 73,00 TL ıslah harcı toplamı 108,90 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 247,54 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 73,00 TL ıslah harcı, 61,00 TL tebligat gideri, 12,90 TL e-tebligat masrafı, 60,00 TL müzekkere posta masrafı, 400,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 683,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair ; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/12/2019
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı