{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/334 Esas - 2024/728<br>TÜRK MİLLETİ ADINA <br>Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili<br>ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br><br>GEREKÇELİ KARAR<br><br>ESAS NO\t: 2023/334 Esas<br>KARAR NO\t: 2024/728<br><br>HAKİM\t: .....  <br>KATİP\t: .....  <br><br>DAVACILAR \t: 1-  .....  <br>\t  2-  .....  <br>\t  3-  .....  <br>\t  4-  .....  <br>VEKİLİ\t: Av.  .....  <br>DAVALI \t:  .....  <br>VEKİLİ\t: Av.  .....  <br><br>DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)<br>DAVA TARİHİ\t: 11/05/2023<br>KARAR TARİHİ\t: 31/12/2024<br>YAZIM TARİHİ \t: 21/01/2025<br>Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>DAVA:<br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.05.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile  .....   Mah. 20. km. geldiği esnada aynı istikamette seyir eden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyona arkadan çarpması neticesinde ölümlü yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilleri ... ... ve ... ...'ın ... plaka sayılı araçta kusursuz yolcu konumunda bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün \"önlerinde giden araçları güvenli mesafeden izlemediği\" ve \"arkadan çarpma\" kurallarını ihlal etmesi sebebiyle asli ve tam kusurlu bulunduğunu, kaza sırasında vücudunun birçok yerinde kemik kırığı olan ve başına aldığı darbeler neticesinde ağır kafa travması geçiren müvekkillerden ...'ın, beyin hasarı sebebiyle yatağa bağımlı hale geldiğini, ...'in kaza sebebiyle omurgasında birden fazla parçalı kırık meydana geldiğini ve uzun süre yatarak tedavi gördüğünü, hareket kabiliyetini önemli ölçüde yitiren ...'ın artık eski sağlığına kavuşması gibi bir ihtimal söz konusu olmadığını, kazaya neden olan ... plaka sayılı araç KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... A.Ş. tarafından sigorta edildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu amir hükümleri uyarınca (kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) müvekkillerinin maddi zararlarından aracı güvence altına alan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davanın kabulünü ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.<br>CEVAP:<br>Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli malul olup olmadığının  .....   tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin dikkate alınarak  tespit edilmesini talep ettiklerini, davacının sürekli malul olup olmadığı ... tarafından tespit edildikten ve alınan kusur raporunda sigortalıya kusur atfedilmesi üzerine yapılacak tazminat hesaplamasında esas alınacak unsurların, Genel Şartlar'da açıkça belirlendiğini, yapılacak hesaplamada Genel Şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, dava konusu kaza dolasıyla açılan ceza davasına ilişkin evrakların getirtilerek taraflar arasında uzlaşma olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, geçici dönem bakıcı gideri tazminatı Trafik Sigortası Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, ... tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkili şirketin kaza tarihinden faiz ile sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.<br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE<br>Davacı vekili, UYAP çıkışlı 26/12/2024 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiklerini belirtip; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür. <br>Davalı vekili 02/12/2024 tarihli dilekçesiyle, davacı taraf ile sulh olduklarını belirtip herhangi bir taleplerinin olmadığını bildirmiştir.<br>\tDava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. <br>\tDavadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307).<br>\tFeragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. <br>\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Mahkemenin takdirine göre; <br>\t1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,<br>\t2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL peşin harç ile 427,60 TL başvurma harcı toplamı 855,2‬0 TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,<br>\t3-Talep gibi vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,<br>\t4-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 90,00 TL tebligat ile 899,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 989,5‬0 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,<br>\t5- .....  'nın 26/11/2024 tarih ve ... numaralı faturasında belirtilen toplam 13.050,00 TL giderin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,<br>\t6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.200,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,<br>Dair,  tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde  .....   Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup  usulen anlatıldı.31/12/2024<br><br><br>Katip  .....  <br>  ¸e-imzalıdır.  <br> <br> <br>Hakim  .....  <br>  ¸e-imzalıdır.  <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"2b60491c6d7c6dd11ad9743f76619826","SID":"d1f40c3cfebca37f"}}