T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/514 Esas - 2024/640
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/514 Esas
KARAR NO\t: 2024/640
HAKİM\t: ......
KATİP\t: ......
DAVACI \t: ......
VEKİLLERİ\t: Av. ......
\t Av. ......
DAVALI \t: 1- ......
VEKİLİ\t: Av. ......
DAVALI \t: 2- ......
DAVALI \t: 3-......
VEKİLLERİ\t: Av. ......
\t Av. ......
DAVALI \t: 4-......
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 20/07/2023
KARAR TARİHİ\t: 06/11/2024
KARAR Y.TARİHİ \t: 25/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA \t:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketler ile davacı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi olduğu, davalı şirketlerde çalışan ...'in işçilik alacakları için üst işveren ...... karşı dava açtığını, dava neticesinde ...... tarafından toplam 28.043,63 TL ödeme yapıldığını, ödeme tutarının davacı şirket hakediş alacaklarından 11/01/2023 tarihinde kesildiğini beyan ederek şimdilik 28.048,63 TL alacak miktarının 11/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA \t :\t
Davalılar ... Ltd. Şti ve ... İnş. Peyz. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketlerin davacı tarafta teminatı bulunduğunu, işyeri devri olup olmadığının tespiti gerektiğini, davalı şirketlerin son işveren olmadığını, davalıların işçinin kendi yanında çalıştığı dönemle sınırlı olarak asıl işveren ile birlikte yarı yarıya sorumlu tutulabileceklerini, beyan ederek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalı ..... Ltd. Şti vekili davada rücu koşulları oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya süresi içerisinde yanıt vermemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE \t :
Dava, davacı ile davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacı tarafından üst işveren tarafından hak edişten kesilen işçilik alacağının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Sözleşme ve teknik şartname örnekleri, ... kayıtları, icra dosyalarının uyap evrakları, iş mahkemesi dosyalarının uyap evrakları, ödeme dekotları, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davalı şirketler zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, uyuşmazlık konusu sözleşme için uygulanacak zamanaşımının 10 yıl olması nedeniyle, zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Davacı şirket ile davalı şirketler arasında benzer hükümlerden oluşan hizmet alım sözleşmeleri düzenlendiği, sözleşmelerde; \"Yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi, ... primi, işsizlik primi, işsizlik noksanları, bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında iş kazaları ve sair sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve ücretler, işçilerin sağlık giderleri, yüklenici hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı ... kurumunun talep edeceği her türlü zarar ve tazminatlar gibi tüm giderler yüklenici tarafından karşılanacak olup, hiçbir şekilde ...'ya rücu edilemez.” hükmüne yer verildiği, açıklamalara göre iç ilişkide sorumluluğun tamamen alt işverenlere ait olup, davacı şirket dava dışı işçiye ödediği tutarın tamamını, Borçlar Kanununun ve ihale sözleşmelerinin yukarıda yazılı hükümleri uyarınca alt işverene rücu edebileceği anlaşılmıştır.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
...... sayılı dosyasının incelenmesinde, dava dışı işçi ... tarafından ... aleyhine işçilik alacaklarına yönelik dava ikame edildiği, dava konusunun eldeki dava ile aynı işçilik alacaklarına ilişkin olduğu, Mahkemece davanın 17.556,03 TL üzerinden kabulüne karar verildiği, davacı tarafından bahsi geçen ilama dayalı olarak ...... sayılı dosyası ile ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, kurum tarafından asıl alacak ve ferileri yönünden toplam 23.736,51 TL ödeme yapıldığı, kurum tarafından ödenen tutarın ise davacı şirketin hak edişlerinden 19.106,66 TL asıl alacak ve 4.312,12 TL olarak mahsup edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri esas alınarak ve davalı tarafında dava konusu işçiye ödenen tazminatın davalılardan rücu edilip edilemeyeceği ve miktarı konusunda bilirkişi raporu alınmış; alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında özetle, davacı şirketin davalılar ile yapılan hizmet alım sözleşmesi uyarınca rücu edebileceği tazminat tutarının ödenen 23.756,31 TL'nin ödeme tarihinden mahsup tarihine kadarki avans faizinin 3.597,87 TL olarak hesaplandığı, bu durumda toplam miktarın 27.334,38 TL olduğu, bu tutardan 6.708,23 TL'sinden ... Ltd Şti'nin 7.907,72 TL'sinden ... Ltd. Şti'nin, 1.230,83 TL'sinden ... Peyzj. Ltd. Şti, 11.518,95 TL'sinden ... İnş. Ltd. Şti'nin sorumlu olacağı bildirilmiştir.
Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında asıl ve alt işveren ilişkisinin bulunduğu, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri dikkate alındığında davalı şirketlerin çalıştırılan işçinin çalışma dönemi ile sınırlı olarak kıdem tazminatlarından sorumlu olacağı, ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olacağı gözetilerek yapılan hesaplama ile düzenlenen bilirkişi raporu ile sorumluluk miktarlarına ilişkin bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Buna karşılık davalılar ... Ltd. Şti ve ... İnş. Peyz. Ltd. Şti vekilince takas mahsup def'inde bulunulmuştur. Davalı şirketler tarafından davacıya verilen teminat kapsamında borcun miktarı, hukuki ilişkinin devamı düşünüldüğünde teminattan kesinti yapmaya davacının zorlanamayacağı değerlendirilerek davalı şirketler yönünden def'i kabul edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı şirketler yönünden belirlenen miktar üzerinden davanın kabulüne, kesinti tarihi olan 28/02/2023 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t :
\t1-Davanın kabulüne
\t6.708,23 TL’nin ..... Ltd Şti’nden,
\t7.907,72 TL’nin ...… Ltd. Şti’nden,
\t1.199,49 TL’nin ..... Ltd. Şti’nden,
\t11.518,95 TL’nin .....Ltd Şti’nden 28.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya ödenmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.867,21-TL harçtan peşin alınan 479,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.388,20-TL harcın;
-340,70 TL’nin ..... Ltd Şti’nden,
\t-601,60 TL’nin ...… Ltd. Şti’nden,
\t-60,91 TL’nin ..... Ltd. Şti’nden,
\t-584,99 TL’nin .....Ltd Şti’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 361,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 2.500,00 TL olmak üzere toplam 2.861,00 TL'nin red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.788,15 TL'den
-684,23 TL’nin ..... Ltd Şti’nden,
\t-806,58 TL’nin ...… Ltd. Şti’nden,
\t-122,35 TL’nin ..... Ltd. Şti’nden,
\t-1.174,99 TL’nin .....Ltd Şti’nden tahsili ile davacıya ödenmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, tamamlama harcı vekalet harcı olmak üzere toplam 787,26 TL yargılama harcından red ve kabul oranına göre hesaplanan 767,21 TL'nin
-188,30 TL’nin ..... Ltd Şti’nden,
\t-221,95 TL’nin ...… Ltd. Şti’nden,
\t-33,66 TL’nin ..... Ltd. Şti’nden,
\t-323,30 TL’nin .....Ltd Şti’nden tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince
\t-6.708,23 TL’nin ..... Ltd Şti’nden,
\t-7.907,72 TL’nin ...… Ltd. Şti’nden,
\t-1.199,49 TL’nin ..... Ltd. Şti’nden,
\t-11.518,95 TL’nin .....Ltd Şti’nden alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ......bütçesinden karşılanan 3.280,00-TL arabuluculuk ücretinin,
-84,00 TL'sinin davacıdan,
-784,32 TL’nin ..... Ltd Şti’nden,
\t-924,57 TL’nin ...… Ltd. Şti’nden,
\t-140,24 TL’nin ..... Ltd. Şti’nden,
\t-1.346,87 TL’nin .....Ltd Şti’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Reddedilen tutar yönünden davalı şirketler vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince 714,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı... 06/11/2024
Katip ......
e-imza
Hakim ......
e-imza