T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t\t
ESAS NO\t: 2024/66 Esas
KARAR NO\t: 2024/952\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVA\t: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 25/01/2024
BİRLEŞEN ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVACI \t: ... -TC No:...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 25/01/2024
KARAR TARİHİ\t: 24/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 24/01/2025
Mahkememize açılan Menfi Tespit davası ile Mahkememiz dosyası ile birleşen ...14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/60 Esas, 2024/68 Karar sayılı dosyasının yapılan yargılama sonunda, dosya incelendi;
ASIL DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ..., şahıs şirketi olarak taşımacılık işi yaptığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan taşıma sözleşmesine göre müvekkilinin yaptığı taşıma işine istinaden davalı tarafça müvekkiline ödeme yapılması gerektiğini, taraflarca ... plakalı araç nakliye bedeli için anlaşma sağlanmış ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması nedeniyle sözleşmenin taraflarınca feshedildiği hususu ihtarname çekilerek bildirildikten sonra davalı tarafça müvekkilinin işi yapmadığından bahisle cezai şart uygulanarak müvekkili hakkında ....İcra Dairesi 2023/239174 E. sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkili, hakediş usulü ile çalıştığını, bu nedenle davalı tarafça belirlenen 3 kira bedeli cezai işlem bedelinin neye göre belirlendiği açık olmadığını, davalı taraf kötü niyetli olarak belirlediği 3 kira bedeli cezai işlem bedelini 100.8000,00-TL olarak icra takibine konu ettiğini, taraflarınca uyuşmazlığın çözümüne ilişkin arabuluculuk kanun yoluna başvurulmuşsa da yapılan müzakereler sonucunda 06/12/2023 Tarihli tutanak ile uzlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle ... ... .... E. sayılı icra takibinde borçlu olmadığının tespitine,
..... .... ... E. sayılı icra takibine konu miktarın %20’den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının taşımacılık işi yaptığını, müvekkili ile davalı arasında ... plakalı araçla nakliye bedeli için anlaşma sağlandığını 23.575,90 TL tutarında fatura kesildiğini ancak davalı tarafın ödeme yapmadığını, alacağın ödenmesi için davacı tarafın davalı tarafa 26/09/2023 tarihinde... 22. Noterliğinden 24216 yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini ancak cevap verilmediğini, davalı tarafın verilen sürede ödeme yapmaması sebebiyle faturadan kaynaklı faturadan kaynaklı alacak ve ihtarname masrafı olarak toplam 24.552,50.TL üzerinden... Genel İcra Dairesi 2023/248238 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin 14/11/2023 tarihinde durdurulduğunu, uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşamama tutanağı imzalandığını, Aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle usul ekonomisi gereği mahkemenin eldeki dosyasının ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/66 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesi ile, davalarının kabulü ile davalı tarafından... Genel İcra Dairesi 2023/248238 E. sayılı icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile işlemiş ve işleyecek faiz ve ferileri ile birlikte kaldığı yerden devamına, yapılmış bulunan itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
..... .... .... Esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle ve Nöbetçi... Asliye Hukuk Mahkemesi marifeti ile alınan bilirkişi raporunda özetle: davacı ... 'ın 6102 sayılı TTK.m. 64/3 ve VUK.m.182 uyarınca 2023 yılı tutulması zorunlu olan defterlerinin usulüne uygun açılış onaylarının olduğunun tespit edildiği, davacı ...' ın .... .... .... numaralı faturaya ait satış bedelinin ödenmediğinin tespit edildiğini, davacı ... 'ın 2023 yılı ticari defterlerine istinaden .... .... .... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine konu davalı, ...'e ait 31.12.2023 tarihi itibariyle 61.246,09 TL toplamda alacağı olduğunun tespit edildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
\tAsıl Dava taşımacılık sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağı için başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Birleşen dava ise taşıma sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.
\tDosyaya sunulan sözleşmeden taraflar arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı, davacının taşıyan davalının ise taşıtan olduğu anlaşılmıştır.
\tDosya kapsamında taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup, davacı tarafın ticari defterlerini sunmuş olup mali müşavir bilirkişi tarafından ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yapılmış olup, bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Davalı taraf verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmamış olup bulunduğu yeri de mahkemeye bildirmemiştir. Davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu davacıya ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birleşen dosyada takibe konu olan faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaya konu bedelin ödenmediği tespit edilmiştir.
\t7251 sayılı yasa ile değişik HMK 222 maddesine göre davacının usulüne uygun olarak eksiksiz tutmuş olduğu defter kayıtlarına göre davacının takibe konu olan 23.575,90 TL faturadan kaynaklı olarak alacaklı olduğu, Davalının 7251 sayılı yasanın 6100 yasanın 222 maddesin de yapılan değişiklik gereği süresi içerisinde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacının ticari kayıtlarının lehine delil olarak kabul edildiğinden birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
\tAsıl dava açısından ise, davacı taşıma sözleşmesi kapsamında hakkında cezai şarta dayalı başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Asıl dava dosyasında davalı davacı taşıyan hakkında sözleşmeye istinaden cezai şart talep etmekte ise de; davalı taşıtanın taşıma fatura bedelini ödemediği, belirtilen nedenle kendisinin kusurlu olduğu, davacıdan cezai şart istemekte haklı olmadığından davacının cezai şarta dayalı başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
HÜKÜM : \t
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Asıl Dava Açısından;
Davanın KABULÜNE;
1.-Davacının ...Genel 4. İcra Müdürlüğünün 2023/239174 esas numarasında takibe konulan cezai şart bedelinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
1.a-İİK 72/4 maddesi gereği tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
1.b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 6.885,64 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 1.721,42 TL'nin mahsubu ile noksan olan 5.164,22 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
1.c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
1.d.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
1.e-Davacı tarafça yatırılan 1.721,42 TL peşin harç ile 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.149,02 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Birleşen Dava açısından ;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
2.-Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2023/248238 esas sayılı dosyasında davalı yapılan itirazın kısmen iptali ile ; takibin 23.575,90 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2.a-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.610,47 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile noksan olan 1.182,87 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2.c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 23.575,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
2.d-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.267,46 TL'sinin davalıdan, 52,54 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2.e.-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ile 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 855,20 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3.-Asıl ve Birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olan 5.512,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 5.292,62 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*