T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2022/854 Esas
KARAR NO\t\t: 2025/483
DAVA\t\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t\t: 15/12/2022
KARAR TARİHİ\t: 03/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile, davacı ...'in kullandığı ... plakalı motosikletin yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, emekli olan davacının kazada kusursuz olup, yaralanma nedeniyle gelir kaybı ve maddi zarara uğradığını, iş gücü kaybı, tedavi ve bakım masrafları yönünden hesaplanacak maddi tazminatın davacıva ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmistir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep nedenlerinin gösterilmemiş olup, açıklattırılması gerektiğini, başvuru zorunluluğunun usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat sorumluluğunun araç ... kusuru oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınarak belirlenmesi ve davacının kusurunun tespiti halinde, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı bulunduğunu, davalının temerrüte düşürülmediği, bu nedenle aleyhine tazminat hesabı yapılırsa faize hükmedilmemesi gerektiğini, avans faizi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde; davadan ve maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini belirterek karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ... tarihli ... nolu celsede hazır bulunarak; feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin \"Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.\". HMK. 310. maddesinin \"Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.\" hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu bakiye ... TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK.333. Maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
5-Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 03/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır