\t TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/
KARAR NO\t: 2025/
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: 1-
VEKİLLERİ\t: Av.
\t Av.
\t Av.
DAVACILAR:2-
\t 3-
VEKİLLERİ\t: Av.
\t Av.
\t Av.
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 05/11/2020
KARAR TARİHİ\t: 24/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 30/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafça müvekkilleri aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyası ile ... ile ilamsız takip başlatıldığını, takibin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilleri tarafından icra dosyasına konu edilen borcun hiç bir zaman doğmadığını, müvekkillerinin davalı tarafa satmış oldukları ... kayıtlı olan taşınmaz için davalı tarafça devirden önce 30.000TL bedel ödendiğini ve müvekkillerinin taşınmazı devretmekten vazgeçmesi ihtimaline karşılık taşınmazın devredileceğine istinaden 08/01/200 düzenleme tarihli 01/08/2007 ödeme tarihli, 30.000,00-TL bedelli senet düzenlenerek davalıya teminat olarak teslim edildiğini, senet üzerinden rakamla ve yazıyla yazılan bedellerin çevresinin kapatıldıktan sonra dolar yazısının eklendiğini, senet üzerinde oynama yapıldığını, davalı tarafça kötüniyetle senet üzerinde tahrifat yapıldığını, davalı hakkında resmi belgede sahtecilik ve sahte belgeyi kullanmak nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı tarafça tahrifat ve teminat senedi olması nedeniyle geçersiz bir bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını, teminat senedi olarak verilen evrakın kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konu olamayacağını, davalı tarafın kötüniyetli olarak hem teminat senedini takibe koyduğunu, hem de senedin üzerinde tahrifat yaptığını, dava dilekçesi ekinde sundukları 08/11/2007 tarihli sözleşme ile davalıya teslim edilen senedin teminat senedi olarak düzenlendiğinin açıkça görüldüğünü, senet ve sözleşmenin düzenleme tarihlerinin de aynı olduğunu, sözleşmede teminat senedi olarak bahsedilen senedin davaya konu senet olduğunun görüldüğünü belirterek müvekkillerinin ... 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyada borçlu olmadığının tespitine, 01/08/2007 Tarihli olarak taraflar arasında yapılan sözleşme ile kambiyo takibine konu senedin teminat senedi olduğunun tespitine, teminat senedinin Türk Lirası olarak düzenlenmiş olmasına rağmen Dolar olarak değiştirilmek amacıyla senet üzerinde tahrifat yapıldığının tespitine, icra takibinin işlemsiz bırakılması dolayısıyla zamanaşımı nedeniyle senedin kambiyo vasfına haiz olması mümkün olamayacağından takibin iptaline, icra takibinin iptaline karar verilmesi, davalının kötüniyetli olmasından dolayı icra dosya bakiyesinden aşağı olmamak üzere %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıların iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, aynı icra takibi ve senetle alakalı olarak halen derdest bulunan ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/ E. numarasına kayıtlı olan zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talepli dava açıldığını ve devam ettiğini, ilgili davanın sonucu, huzurdaki işbu davanın sonucu ile de birebir ilişkili olduğu ayrıca bu durum dava şartlarından olan derdestlik hususuna da aykırılık teşkil ettiğini, davacının senedin anlaşmaya aykırı olarak düzenlenmiş olduğunu ancak yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiği davacının iddialarının aksine düzenlenmiş olan senedin teminat senedi olduğu senet metnini herhangi bir yerinde yazmadığı gibi belirtilmiş olan sözleşme içeriğinde de senedin miktarı, düzenlenme tarihi, vade tarihi ve alakalısının kim olduğu gibi herhangi bir bilgi bulunmadığı, bu sebeplerle düzenlenmiş olan senedin teminat senedi olduğu iddiası yerinde olmadığını savunarak davanın reddi ile borçlular aleyhine %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR:
Dava, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasında davacıların davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.Mahkememizce; dava dilekçesindeki iddialar yönünden inceleme yapılması için dosyanın grafoloji alanında uzman bilirkişiye tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Alınan 25/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; bahse konu senet üzerinde bir birine yakın tonda röfle veren iki farklı kalemle yazılmış iki ayrı elin ürünü olduğu değerlendirilen yazı ve imzaların olduğu tespit edildiği, senet üzerinde farklı renklerle işaretlenmiş alanlardan sarı renk ile çerçeve içine alınan yazıların aynı kişinin elin ürünü olduğu, kırmızı renk ile çerçeve içine alınan yazıların ise aynı elin ürünü olan farklı bir kişiye ait olduğu tespit edildiği, bahse konu senet üzerinde matbu alanlar dışına yazılmış yazılardan tahdit işaretleriyle kapatılmış “Otuzbin” yazısından sonra “DOLAR” yazısının farklı bir kişi tarafından eklenmiş olduğu, “Otuzbin” yazısının hemen altında matbu alan dışında kalan ve daha önce “malen” şeklinde ibare yazılan alanın üzerindeki boşluğa “otuz bin dolar” yazısının eklenmeye çalışıldığı ancak alanın söz konusu yazı için yeterli olmaması sebebiyle “Dolar” yazısının satırın üzerine taştığı, senet sağ üst köşede yeşil renk çerçeve içine alınan “2008- Es” ibaresinin senet tarafları dışında yargılama aşamasında üçüncü şahıslar tarafından yazıldığının değerlendirildiği, senet üzerinde bulunan yazıların değiştirilmesi suretiyle tahrif edilip edilmediği (sürşarj edilmesi) ile ilgili yapılan çalışmada; daha önce “malen” şeklinde ibare yazılan alanın üzerindeki boşluğa “3” rakamı ile başlanıp daha sonradan “otuz bin dolar” şeklindeki yazı ile tamamlandığı, senet ödeme günü kısmında bulunan 01.08.2007 tarihindeki yıl hanesinde başlanan 2 rakamı üzerinden düzeltme yapılarak devam edildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizden verilen 27/04/2023 tarih ve 2021/ Esas 2023/ sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2024/ Esas, 2024/ Karar sayılı ilamıyla mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Dava konusu bonodaki DOLAR ibaresinin paraf edilmeksizin 3.kişi tarafından eklendiği bizzat davalının ceza mahkemesindeki ikrarı ile aynı yöndeki bilirkişi raporuyla sabit olmakla; bononun tahrif edilmemiş hali ile var kabul edilmesi gerekmekte olup ; buna göre davacının, davanın kısmen kabulü ile davalıya ( tahrifat öncesi bono bedeli 30.000,00 TL olduğundan bu miktarda borçlu olduğunun ) 30.000,00 USD borçlu olmadığının TESPİTİNE, tanzim tarihli, 01.08.2007 vade tarihli 30.000,00 USD miktarlı bonodan ötürü davacıların davalıya 30.000,00 USD borçlu olmadığının TESPİTİNE, (30.000 TL borçlu olduğundan) fazlaya dair talebin reddine ve davalı bilerek bonoyu tahrifat yaparak takibe konu ettiği dolayısıyla kötü niyetli olduğundan, bono bedelinin takip tarihindeki kurla TL karşılığının %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ... 1. İcra Dairesinin 2018/... E. Sayılı dosyasında takibe konu 08.01.2007 tanzim tarihli, 01.08.2007 vade tarihli 30.000,00 USD miktarlı bonodan ötürü davacıların davalıya ( 30.000,00 TL borçlu olduğu ), 30.000,00 USD borçlu olmadığının TESPİTİNE, faz7 tanzim tarihli, 01.08.2007 vade tarihli 30.000,00 USD miktarlı bonodan ötürü davacıların davalıya ( 30.000,00 TL borçlu olduğu ), 30.000,00 USD borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya dair talebin reddine,
2-Davalı takip yapmakta kabul edilen miktar bakımından kötü niyetli olduğundan (takip tarihi itibariyle 30.000,00 USD'nin TL karşılığı = 38.007,00 TL olduğu, takip tarihi itibariyle 1 USD 1,2669 TL olmak üzere) 1.601,40 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.049,30-TL harçtan peşin alınan 20.820,90-TL harcın mahsubu ile arta kalan 18.771,60-TL harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.017,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 119.93-TL ile peşin alınan 2.049,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılar yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yararına ölçümlenen 35.904,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi.24/06/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır