{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>ANTALYA<br>3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br><br>ESAS NO\t\t: 2020/337 Esas<br>KARAR NO\t\t: 2021/314<br><br>DAVA\t\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 29/07/2020<br>KARAR TARİHİ\t: 07/04/2021<br><br>Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: takibe konu borçların  ... numaralı abonenin ...-... dönemlerine kurum tarafından  tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen dönem borçları  olduğunu, ... numaralı abonenin ödenmeyen borçları nedeniyle ... tarihinde yapılan saha istihbaratında, abone devir olduğundan borcun oluştuğu dönemlerdeki abone sahibi ...  mernis adresinde tespit edildiğini ve söz konusu dönem borçlarının  ödenmemesi  durumunda, hakkında hukuki işlem başlatılacağına dair ihbarnamenin adrese bırakıldığını, borçlu ...'un  ... tarihinde adına tescil olan  ...  nolu aboneliği iptal ettirmek çin ... tarihinde kuruma gelerek  iptal başvurusunda bulunduğunun tespit edildiğini, o tarihe kadar oluşan borçlarını ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili olan idarenin  bir kamu hizmeti  yürütmekte olduğunu,  yapılan her hizmetin bir maliyetinin olduğunu, bu maliyet de su kullanıcılarından alınan su bedelleriyle karşılandığını,  konu  ile ilgili olarak karşı tarafa aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın takibe itiraz ederek takibin durduğunu beyan etmekle; davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,  yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı  üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap sunmamıştır. <br>Dava: Abonelik sözleşmesinden doğan alacağın tahsili  için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. <br>uyuşmazlık; abonelik sözleşmesinden doğan alacaktan dolayı davalının sorumlu olup olmadığı, var ise alacak miktarı hususlarındadır. <br>Dosya içerisine; davacı vekili tarafından  ... tarifeler yönetmeliği,  kira sözleşmesi, borç dökümü, istihbarat formu,  yargıtay HGK 24/09/2003 tarih, 2003/13-492 esas ve  2003/505 karar sayılı ilamı sunulmuş,  Antalya Abonelik Sözleşmeleri  İcra Dairesinin 2019/496562  MTS  esas sayılı takip dosyasının uyap sureti celp edilmiş, davalının oda kaydının bulunup bulunmadığı, kayıtlı bulunan  iştikal konusu mesleğin esnaf ve sanatkar meslek kollarına  dahil olup olmadığı hususlarının  tespiti hususunda  Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkere yazılmış,  davalının  vergi dairesi kaydının bulunup bulunmadığı, hangi usulde vergilendirmeye tabi tutulduğunun  tespiti  hususunda Düden vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır. <br> Antalya Abonelik Sözleşmeleri  İcra Dairesinin ...  MTS  esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ...  tarafından borçlu  ... hakkında , ... abone numaralı  ... son ödeme ödeme tarihli ... TL  bedelli,  ... abonenin ...-...-... dönemlerine ait faturalara istinaden, ...TL asıl alacak,  ...TL gecikme zammı , ... TL diğer alacak olmak üzere toplam ....-TL  toplam alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. <br>Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığından gelen ... tarihli müzekkere cevabında; davalı ...'un  Ünvanının ...  odasının  ise Antalya Lokontacılar,  kebapçılar ve aşçılar  ve köfteciler esnaf odası, odaya kayıt tarihinin ...  olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. <br>Antalya Ticaret ve Sanayi Odasından gelen  ... havale tarihli müzekkere cevabında; davalı ...'un  oda kayıtlarında yapılan tetkik neticesinde   kaydına rastlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. <br>Düden Vergi Dairesinden gelen ... tarihinden itibaren gelen müzekkere cevabında; davalı ...'un  ... numarası  ile dairede ...-... tarihleri arasında  ... nace kodlu Diğer Lokanta ve Restoranların faaliyetleri  (Garson Servisi Sunanlar ile self servis sunanlar dahil, imalatçıların ve al götür tesislerin  faaliyetleri ile seyyar olanlar hariç)  faaliyetinden dolayı gerçek usul gelir vergisi  mükellefi  olduğu ve işletme defteri  tuttuğunun tespit edildiğinin  bildirildiği anlaşılmıştır. <br> İtirazın iptali davası, İİK'nun 67. maddesinde düzenlenmiş kendine özgü bir dava türü olup, icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, borçluya gönderilen ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilmesi bu dava için özel bir dava şartı olarak öngörülmüştür. Eldeki itirazın iptali davasının konusunu oluşturan T.C Merkezi Takip Sistemi ... sayılı  takip dosyasında gönderilen ödeme emrinin  ... sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanun uyarınca hazırlandığı, oysa sözkonusu kanunun kapsam başlıklı 2. Maddesine göre bu şekilde icra takip işlemlerinin sadece tüketiciye sunulan abonelik sözleşmelerinden kaynaklı mal ve hizmet alımları açısından geçerli olabileceği, tarafların ise tacir oldukları ve bu kanuna göre yapılan takibin ise usulsüz olduğu (Emsal Karar: Van BAM 15/03/2021 T.  2020/772 E.  2021/178 K. Sayılı ilamı) ve dolayısıyla da geçerli bir takibe dayanılmadan açılan işbu davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. <br>HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; <br>1-Davanın usulden reddine, <br>  2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ....-TL harcın  davacı tarafından peşin yatırılan ....-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ‭...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, <br>3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin  kendisi üzerinde bırakılmasına, <br>4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ....TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ‭ davacıdan  alınarak hazineye gelir KAYDINA,<br>5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,  <br>Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.  07/04/2021          <br><br>Katip ...<br> E-imzalıdır<br> <br> <br>Hakim ...<br>E-imzalıdır <br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"29142b899a8824107676d20f4463bf0f","SID":"ef5af4c88cf755a5"}}