T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2021/616 Esas
KARAR NO: 2025/531
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ\t: 16/09/2021
KARAR TARİHİ: 02/07/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından finansal kiralama yoluyla davalıdan -----satın alındığını; imalat hatası nedeniyle foklift bomunda kısa süre sonra çatlak oluştuğunu ve davalı satıcıya bildirildiğini ancak forklift bomunun kullanım hatası nedeniyle çatladığının bildirildiğini;------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıya çatlak bildiriminin tekrar yapıldığı ancak ------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile aynı cevabın tekrar verildiğini; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını belirterek ayıplı malın misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla bedelinin 10.000 TL kısmının dava tarihi itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.\t
CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği ayıbı kendilerine Ocak 2021 ayında bildirdiği; foklift bomu ile ataşman arasına malzeme alınıp sıkıştırılarak taşınması nedeniyle kullanım hatası ve davacının ağır kusur nedeniyle hasarın meydana geldiğine belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu ayıplı malın misli değiştirilmesi istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; ihtilafa dava alım satım akdine dayalı nisbi ile değiştirilme ya da bedelin iadesi davası olup akdi ilişki ihtilafsız ve ihtilafın davacının taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 25/06/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 07/10/2024 tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; dava konusu ------- marka tipi teleskopik yükleyici bomundaki kaynak dikişinin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle çatladığı; herhangi bir kullanım hatasının çatlağın oluşmasında etkili olmadığı; davalı ------ noterden keşide edilen ihtarname tarihi 09.07. 2021 itibariyle bomdaki kaynak dikişlerinin bedelinin takdiren 50.000 TL+ KDV = 59.000 TL olduğu, davacı ---- tarafından keşide edilen --------- yevmiye sayılı ihtarnamesinde, “bomun çatladığı bildirilerek 7 gün içinde garanti kapsamında tamir edilmesi” aksi durumda yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği; bu durumda ihtarnamenin tebliğ tarihinden sonra 7 gün içinde davalının temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiği ancak ihtarnamenin tebliğ şerhi dosyada olduğu halde tebliğ tarihi okunamadığı için temerrüt tarihinin mahkemenin takdirinde olduğu yönündeki tespit görüş ve kanaatini bildirmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu ----- marka tipi teleskopik yükleyici bomundaki kaynak dikişinin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle çatladığı; herhangi bir kullanım hatasının çatlağın oluşmasında etkili olmadığı; davalı ------ noterden keşide edilen ihtarname tarihi 09.07. 2021 itibariyle bomdaki kaynak dikişlerinin kontrol ve onarım bedelinin takdiren ----- tarihinde iş makinesine yeni bom takıldığı ve eski bom da tamir edilerek davacıya teslim edildiği için davacının talep edebileceği alacak kalmadığı ve davanın konusuz kaldığı; davacının 26.03.2022 tarihinden sonra iş makinesi bomunun tekrar çatladığı yönündeki iddiaların mevcut bilgi ve belgeler ile uyuşmadığı ve ispata muhtaç olduğu; davacı tarafından bomun satıldığı beyan edildiği için incelenemediği yönündeki tespit görüş ve kanaatini bildirmiştir. Davacı vekiline dava ıslah edilmiştir. Davacı davalıdan 25/09/2020 tarihli faturaya konu forklift satın aldığı, noktasında uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın forkliftin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ile ihtarına konu taleplerin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Dosya alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Rapora göre davaya konu edilen ---- marka tipi teleskopik yüklenici bomunda çatlayan kaynak dikişi üretimden kaynaklı gizli ayıplıdır. Davacının davalıya çektiği ilk ihtarında tamiri talep etmiştir. İlk etapta davacı bu talebi değerlendirilmelidir. Dava açıldıktan sonra davalı tarafından tamir edilip davacıya teslim edilmiştir. Bu nedenle dava konusuz kalmıştır. Dava açıldıktan sonra ayıbın giderilmesi nedeniyle yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesin yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 170,78 TL peşin harç ile 836,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.007,58 TL harçtan mahsubu ile bakiye 392,18 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 674,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5.500,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 106,70 olmak üzere toplam 5.606,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca davacı yararına 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacının yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 02/07/2025