T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2025/85 Esas
KARAR NO: 2025/455
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 26/10/2024
KARAR TARİHİ\t: 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- günü saat 13:00 sıralarında davacı sürücü---- plaka sayılı otomobil aracıyla -----mevkiinde seyir halinde iken aynı yönde arkasından seyreden davalı sürücü ------ sayılı otomobilinin ön kısımlarıyla önünde seyreden müvekkilin aracının arka kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesine asli ve tam kusurlu olarak sebep olan kişinin davalı ... olduğunu, kaza sonrasında müvekkiline ait ----- plakalı araç büyük hasar gördüğünü, meydana gelen hasarın boyutu ----düzenlediği------- nolu raporuyla tespit edildiğini, kazayla meydana gelen hasar çeşitli parçaların değişimi, onarımı ve boyanmasıyla giderildiğini, bu bağlamda ---- tarihinde kaza nedeniyle hasarlanan araç eksperin dosya kapatma tarihinden de anlaşılacağı üzere ancak ----- tarihinde tamiratı tamamlanarak davacı müvekkiline teslim edilebildiğini, yani müvekkili şirketin kazadan sonra aracının büyük hasara uğraması ve onarımının uzun sürmesi nedeniyle yaklaşık 1 ay gibi uzunca bir süre aracın sağlayacağı ticari kazançtan mahrum kaldığını, bu mağduriyetine karşılık müvekkile hiçbir ödeme yapılmadığını haksız fiil nedeniyle ticari kazanç kaybı zararının tazmini için başlatılan ------ sayılı icra dosyasına yapılan itirazın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının İptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle tarafımız lehine alacağın tamamının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan itirazın kısmi iptali davasında,----- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle şirketlerine ait ------ Plakalı aracın tamirde kaldığı süre içinde ticari kazançtan mahrum kaldıkları iddiası ile tazminat talep ettiklerini, davacının bu talepleri haksız ve fahiş olduğu gibi ticari kazanç kayıpları olduğu gerekçesi ile bu davanın açıldığını, tarafların şirket ve isteminde ticari kazanç kaybı iddiası olması sebebiyle; Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca, arabuluculuk süreci, ticari alacak ve tazminat taleplerine dayalı uyuşmazlıklar için zorunlu hale getirildiğini, dolayısıyla dava açılmadan önce arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunduğunu, davacı tarafın arabulucuya başvurmadan 29/ 01/ 2025 tarihinde ---- tarihinde arabulucuya başvurduğunu belirtmiş ise de; dava şartları dava açıldıktan sonra tamamlanamayacağını, dava şartı davanın açıldığı tarih itibariyle değerlendirilebileceğini belirterek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dosyanın------ Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydının yapıldığı anlaşıldı.
Dava, hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davasıdır. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un 5/A. maddesinde \"dava şartı olarak arabuluculuk\" başlığı ile; \"Bu Kanun'un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır\" şeklinde düzenleme yapılmıştır.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, 2.fıkrası son cümlesine göre ise; \"(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.\"Dava konusu itirazın iptali talebine ilişkin olup, dava şartı olarak dava açılmadan önce arabuluculuk müsessesesine başvurulması gerektiği sabittir.Mahkememizce düzenlenen tensip zaptının 18. maddesinde davacı tarafa yasaya uygun şekilde arabuluculuk son tutanağını sunması için 1 hafta kesin süre verildiği, aksi takdirde davanın dava şartı yokluğundan red olacağı kendisine ihtar edildiği, usulüne uygun olarak yapılan ihtara rağmen davacı tarafça dava tarihinden evvel yapılmış bir başvuruya ilişkin son tutanak aslının yahut arabulucu tarafından yapılmış aslı gibidir suretinin dosyaya sunulmadığı, dosyanın, görevsizlik kararı veren-------- Karar sayılı görevsizlik kararı sonrasında kesinleşme işlemi yapılarak 28/01/2025 tarihinde tevzi bürosuna gönderildiği ve tevzi bürosunca 29/01/2025 tarihinde dava dosyasının mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedildiği, davacının ise 10/02/2025 tarihinde arabuluculuk bürosna başvuru yaptığı, dava dosyasının mahkememize intikalinden önce zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla eldeki dosyada gerekli yasal dava şartı yerine getirilmemiş olduğundan dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
Karar harcı olan 615,40 TL'nin dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 187,8 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama gideri masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 ve 6. maddesi gereğince uyarınca takdir edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzlerine karşı, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/06/2025