T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t\t
ESAS NO\t: 2022/777 Esas
KARAR NO\t: 2025/13\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... - TCN: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ....
DAVALI\t: ... - TCN: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ....
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 03/01/2022
KARAR TARİHİ\t: 09/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 15/01/2025
.... Esas.... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak, yapılan yargılama sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı tarafça müvekkili aleyhine ... Esas sayılı icra takip dosyasında 14/11/2018 tanzim tarihli 25/05/2018 vade tarihli 50.000,00 TL tutarlı bonodan doğan bir alacak olduğundan bahisle icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkilinin seyahatte olduğu bir zamanda TK.21 maddesi uyarınca kapıya yapıştırıldığını, takip kesinleşince müvekkilinin haberdar olduğunu, takibe dayanak senetteki imza ile müvekkilinin bir ilgisi bulunmadığını, imzaların sahte olduğunu, müvekkilinin hiçbir zaman davalı lehine senet imzalamadığını, açılan takibin haksız olduğunu, icra dosyasına müvekkilinin alacaklı olduğu başka bir dosyadan 98.000,00 TL para geldiğini, gelen bu paranın da gözetilerek icra dosyasına gelen paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda, teminatsız veya teminat mukabilinde tedbiren.... Esas sayılı icra takip dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili süresinde cevap vermemiş olup 23/03/2023 tarihli duruşmadaki beyanında müvekkilinin ciranta olduğunu senedin ne amaçla verildiği hususunda bilgisinin olmasının mümkün olmadığını üçüncü kişi olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLER :
.... Esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.
Tatbike medar imza ve yazı örnekleri Mahkememizce getirilerek incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında grafoloji uzmanı bilirkişisinden alınan 04/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, tetkike konu borçlusu ..., alacaklısı.... olarak düzenlenmiş 14.11.2018 düzenleme, 25.05.2018 ödeme tarihli “50.000” TL'lik senet üzerinde ... adına atılı bulunan borçlu imzalarının, mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıkmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. \t\t
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Menfi tespit davası ile taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bulunmadığının belirlenmesi istenir. Böyle bir hukuki ilişki kurulmadığı durumda hukuki ilişki varmışçasına edinilen kazanımların iadesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı ... Esas sayılı icra takip dosyasında 14/11/2018 tanzim tarihli 25/05/2018 vade tarihli 50.000,00 TL tutarlı bonodan bononun vadesinde ödenmemesi üzerine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatmıştır. Davalı yan davalının ciranta olduğunu bononun ciro yoluyla kendisine verildiğini beyan etmiştir. Mahkememizce bono altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, davacının takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemi yerinde görülmüştür.
Davalının davacının zarar görmesi için kötüniyetli olarak takip başlattığına ilişkin delil bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının kötüniyet tazminat istemi doğru bulunmamıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : \t
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1.-Davanın KABULÜ ile ...(...) sayılı dosyasında davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2.-Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 5.444,46 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.361,12 TL harcın mahsubu ile noksan olan 4.083,34 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.361,12 TL peşin harç olmak üzere toplamı 1.441,82 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 2.142,25 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2025
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*