T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/140 Esas
KARAR NO: 2025/549
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 17/02/2025
KARAR TARİHİ: 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- plakalı aracın --- tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde iken---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazaya ----Plakalı aracın %100 kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, olayla ilgili kusurun tamamının ----plakalı araçta olduğunu gösterir kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporunu sunduklarını, kaza sonucu müvekkiline ait ----- kullanılamaz hale geldiğini, ortaya çıkan hasar kazanın diğer tarafının---- ihbar edildiğini, ----- numaralı hasar dosyası açıldığını, eksper görevlendirildiğini, hasarın büyüklüğü göz önüne alınarak aracın onarımının ekonomik olmaması ve pert olması gerektiği kanaatine ulaşılarak araç pert işlemi uygulandığını, müvekkilinin, pert aracının sigorta nezdinde, sigorta şirketi tarafından satılarak sovtaj bedelinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, araç için sigorta şirketince tek taraflı olarak 120.668 TL hasar tazminatı, 249.332 TL sovtaj bedeli olmak üzere toplam 370 bin TL piyasa bedeli biçildiğini, müvekkili ile 03.07.2024 tarihli mutabakatname imzalandığını, tazminat bedeli olan 120.668 TL olan tutarın sigorta şirketince 19.07.2024 tarihinde müvekkiline ödendiğini, hukuken geçerliliği olmayan ve makbuz niteliğinde olan ------ tarihli ibraname imzalandığını, sovtaj bedeli olan 249.332 TL tutar ise mutabakatnameye rağmen müvekkiline ödenmediğini,------Yevmiye nolu ihtarname ile Sigorta Şirketinden pert farkı tazminatı, sovtaj bedeli ve ikame araç bedeli(araç mahrumiyet bedeli) taraflarınca talep edildiğini, ancak ihtarnameye sigorta şirketince hiçbir cevap verilmediğini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk sürecinde ise kendi vekillerinin tüm irtibat kurma çabalarına ve bu sebeple sürekli toplantının ertelenmesine rağmen sigorta şirketinden bir dönüş alınmadığını, arabuluculuk süreci de anlaşamama ile sonuçlandırıldığını belirterek açıklanan nedenlerle, fazlaya ve faize ilişkin haklarının ve ıslah/talep artırım haklarının saklı kalması kaydıyla HMK 107 uyarınca gerçek tutar belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 200 TL (iki yüz) pert farkı tazminatının temerrüt tarihi olan 19.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, şimdilik 200 TL (iki yüz) sovtaj bedelinin mutabakatnamenin imzalandığı tarih olan 03.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve şimdilik 200 TL (iki yüz) ikame araç bedelinin(araç mahrumiyet bedeli) kaza tarihi olan 05.01.2024' ten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücreti davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından, maddi hasar bedeli ödenmiş olduğunu, davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, müvekkili şirket tarafından 370.000 TL piyasa değeri, 249.332 TL sovtaj bedeli belirlendiğini, davacınında ikrar ettiği üzere 120.668 TL pert bedeli ödendiğini, davacı her ne kadar sovtaj bedelinin ödenmediğini iddia etse de aracın hasarlı halinin kendilerinde kaldığı gözetildiğinde zaten bir sovtaj ödemesi yapılmaması gerekeceğini, davacının 370.000 TL piyasa değerini kabul ettiğini, 120.668 TL'nin ödenmesiyle de müvekkilini ibra ettiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu durumda, davanın reddini, aksi halde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini talep ettiklerini, araç mahrumiyet bedeli poliçe kapsamında olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğumuz da bulunmadığını belirterek açıklanan nedenlerle; davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu aracın bakiye pert bedeli, sovtaj bedeli ve aracın kullanılamamasından kaynaklı ikame araç bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları ----- üzerinden dosya içerisine alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ---- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin------ tarihinde trafik kazasına karıştıkları ve davacıya ait aracın hasara uğradığı ve davalı tarafından davacıya 120.668,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan mutabakatname ve ibranamenin geçerli olup olup olmadığı, bu kapsamda davacının bakiye pert bedeli talep edip edemeyeceği, davalının ayrıca sovtaj bedeli ve ikame araç bedeli ödemek zorunda olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı tarafça dosyaya sunulan mutabakatname ve ibraname incelendiğinde; dava konusu kazada davacıya ait aracın pert olduğunun kabulü ve aracın rayiç bedelinin 370.000,00 TL olduğunda ve aracın sovtaj bedelinin 249.332,00 TL olduğunda tarafların mutabık olduğu, sovtajın davacıda bırakılarak bakiye 120.668,00 TL'nin davacıya ödendiği, görülmüştür.KTK madde 111/2'ye göre, tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir. Bu maddeye göre taraflar arasında yapılan mutabakatın geçersiz kabul edilebilmesi için belirlenen rayiç bedelin ve sovtaj bedelinin açıkça fahiş olması gerekir. Eldeki davada davacıya ait--- model ---- model araç için kaza tarihi itibariyle belirlenen 370.000,00 rayiç bedel piyasa koşullarına uygun olup yapılan anlaşma geçerlidir. Davalının belirlenen sovtaj bedeline itirazı yoktur. Bu nedenle davacının perk farkı talebin reddine karar verilmiştir.Yine davacı her ne kadar sovtaj bedeli talep etmiş ise de sovtaj davacıda bırakıldığından davalı tarafça ödenecek bir bedel bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının sovtaj bedeli talebinin de reddine karar verilmiştir.İkame araç bedeli talebi ise sigorta teminatı kapsamında olmadığından davacının bu talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 600,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 10/07/2025