\t TÜRK MİLLETİ ADINA\t\t
\t T.C.
\t\t BURSA
\t3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/
KARAR NO\t: 2025/
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t: 1-
VEKİLİ\t: Av.
DAVALILAR:2-
\t 3-
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVA\t\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ\t: 21/10/2024
KARAR TARİHİ\t: 03/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 04/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’e ait ancak davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili ...’na ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, 23.10.2022 tarihinde ... müvekkili ...’na ait ... plakalı araç ile ... İli ... İlçesi ... yolu ... istikametinde ilerlediği esnada sigortalı ... plakalı aracın müvekkilinin aracına sağ arka taraftan çarparak ve %100 kusurlu olarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davaya konu kaza neticesinde meydana gelen hasarın onarımı için ... Sigorta Ekspertiz Hiz.Ltd.Şti. tarafından tespit edilen ... Otomotiv tarafından aracın hasarlı olduğunun anlaşıldığını ve hasar gören parçaların tespit edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarların toplamının 25.673,99 TL tutarlı onarım faturaları düzenlendiğini, ilgili değer kaybı miktarı ve maddi hasar onarım tutarının tazmini için davalıya ait plakalı aracın ZMMS poliçesinde görünen no'lu ... Sigorta A.Ş.'ye taraflarınca ilk olarak iade-i tahhütlü olarak 10.03.2023 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yaptıkları başvuru neticesinde eksik ödeme yapıldığının anlaşıldığını ve kalan ödeme yönünden sigorta şirketine eksik ödeme yönünden iade-i tahhütlü olarak 25.05.2023 tarihinde ikinci kez başvuru yapılmışsa da anlaşma sağlanamadığını, ilgili sigorta şirketinin 8 iş günü içerisinde başvuru talebini karşılar bir şekilde nihai bir cevap vermediği gibi müvekkiline 24.03.2023 tarihinde dönüş yaptığını ancak 3.000,00 TL gibi kısmi bir ödeme yapdığından ve dolayısıyla arabuluculuk dosyasında da uzlaşma sağlanamadığından işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile davaya konu trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeli zararı sebebiyle maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda (bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak değer) arttırılmak üzere şimdilik 500,00 TL araç değer kaybı bedelinin ve 200,00 TL ikame araç bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 61, 2918 sayılı KTKnın 88/1. Ve Türk Borçlar Kanununun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,(ikame araç bedeli talebinin yalnızca araç sahibi ve araç sürücüsünden tahsiline) , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağı ve taraf beyanları incelendiğinde müvekkili ...'in sağ şeritte seyrü sefer halindeyken davacı tarafın önünde bulunan dava dışı üçüncü bir aracın sağa dönüş için davacının önüne aniden kırdığını ve bu nedenle de davacının ani frenle kontrolünü kaybederek sinyal vermeksizin aniden sağ şeride doğru kısmen taşarak şerit ihlali gerçekleştirdiğini, bu sırada sağ şeritte ilerleyen müvekkili ...'in ani fren yapmasına rağmen mesafenin yetersizliği nedeniyle davacının aracına sağ yan taraftan sürttüğünü, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında davacı aracın yalnızca yan tarafından hasar aldığının açıkça görüldüğünü, bu durum dahi müvekkili sürücünün arkadan çarptığı iddiasının gerçek dışı olduğunu ve kazanın esasen davacının kontrolsüz ve sinyalsiz şerit değişikliği nedeniyle meydana geldiğini ortaya koyduğunu, ayrıca müvekkili sürücü ... 'in ilk defa bir trafik kazası yaşadığından ve kaza nedeniyle şok halinde olduğundan kaza tespit tutanağındaki ifadesinde kendini doğru bir şekilde izah edemediğini, buna rağmen davacının kaza tespit tutanağındaki beyanında önündeki bir aracın dönüş yaptığını ve bu nedenle fren yaptığını, yani esasen dava dışı bir aracın önüne kırmasıyla kazaya sebebiyet verildiğini beyan ettiğinin görüldüğünü, bu beyanlar ve kazanın fiziki izleri birlikte değerlendirildiğinde, kazada tek kusurlu tarafın davacı yan olduğunun açık olduğunu, bu durumun bilirkişi incelemesiyle de sabit olacağını, dava dilekçesinde müvekkilinin kazanın ardından olay yerinden uzaklaştığının iddia edildiğini, bu iddianın tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, kazadan hemen sonra tarafların birlikte kaza tespit tutanağı tanzim ettiğini, tutanağın her iki tarafça da imzalandığını, dolayısıyla olay yerinden uzaklaşma, kaçma gibi bir durumun söz konusu olmadığı gibi bu beyanın sigorta sorumluluğunu ortadan kaldırmak amacıyla kurgulandığını, kötü niyetli bir isnatın da olduğunun açık olduğunu, bu tarz gerçek dışı beyanların davacının kötü niyetini gözler önüne serdiğini, gerçeğe aykırı ve kötüniyetle iddia edilmiş bu hususun mahkemece dikkate alınmaması gerektiğini, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında müvekkillerinin herhangi bir kusuru bulunmadığı gibi kazaya neden olan asıl eylemlerin de davacıya ait olduğunu, bu nedenle müvekkilleri hakkındaki tazminat talepleri yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep zarureti hasıl olduğunu, kısaca arz ve izah edilen sebeplerle; davanın müvekkilleri ... ve ... yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davaya konu taleplerin zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini talep ettiklerini, derdestlik ve husumet yokluğu itirazları nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, işbu davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmamış olup görev ve yetki yönünden itirazlarının kabulünü talep ettiklerini, işbu huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olup eksik yatırılmış olan harçların davacı tarafa ikmal ettirilmesini aksi takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiklerini, huzurda ikame edilen dava dosyası kapsamında müvekkili şirket tarafından; 21/11/2022 tarihinde Tazminat-tazminat 15.000,00-TL ...'na,28/11/2022 tarihinde tazminat-tazminat 1.109,20-TL ... Servis Oto Hizmetleri San. Ve Dış Tic. A.Ş'ye,21/11/2022 tarihinde tazminat-tazminat 6.986,25-TL ... Oto. San. Ve Tic. LTD. ŞTİ'ye,21/11/2022 tarihinde tazminat-tazminat 683,39-TL ... Dış Tic. A.Ş'ye,21/11/2022 tarihinde tazminat-tazminat 295,59-TL ... Taşıt ve Oto. Yedek Parça San. Tic. A.Ş'ye,21/11/2022 tarihinde tazminat-tazminat 159,30-TL ... Otom. End. Nak. Ve Gıda San. İç Dış Tic. LTD. ŞTİ.'ye,21/11/2022 tarihinde tazminat-tazminat 4.120,87-TL ... OtoSan. Ve Tic. A.Ş'ye,21/11/2022 tarihinde tazminat-tazminat 132,95-TL ... Oto. Yedek Parça Tic. Ve San. A.Ş'ye,21/11/2022 tarihinde tazminat-tazminat 216,97-TL ... Tem Oto. LTD. ŞTİ.'ye,24/03/2023 tarihinde tazminat-değer kaybı 3.000,00-TL ...'ye ödendiğini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunduğunu kabul anlamına gelmemekle beraber kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin sorumluluğu olabileceği teminat limitinin 100.000,00-TL olduğunu, poliçe limiti dahilinde müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olup herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, şayet mahkeme aksi kanaatte ise belirtilen ödemelerin karar aşamasında dikkate alınarak mahsup edilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili sigorta şirketinin dava konusu poliçe nedeniyle sorumluluğundan söz edebilmek için poliçede kayıtlı şartların yerine getirilmiş olmasının şart olup müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davaya konu kazaya ilişkin tarafların kusur oranlarının yetkin bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin trafik sigortası genel şartlarına göre tazmin edileceği belirlenmek sureti ile sigorta şirketinin sorumluluğunun da trafik sigortası genel şartları dahilinde sınırlandırıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta şirketinin sorumluluğunun kazanın kendisine usulüne uygun şekilde bildirildiği tarihten itibaren başladığını, kaza tarihi itibariyle talep edilen faizin hukuka aykırı olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığı gözetilerek işletilecek faiz türünün yasal faiz ve dava tarihi itibariyle işletilmesi gerektiğini, izah edilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili 4/06/2025 tarihli dilekçe ile özetle; dava dosyasında davacının müvekkil şirket yönünden talep etmiş olduğu değer kaybı tazminatı bakımından, taraflar arasında varılan mutabakat gereğince müvekkil şirket, davacı ... vekiline 35.000,00-TL Asıl alacak, 30.000,00-TL dava vekalet (kdv- stopaj tevkifatı yapılması ile 22.500TL), 10.000,00-TL icra vekalet ücreti (kdv- stopaj tevkifatı yapılması ile 7.500TL) ve 9.337,5 TL Yargılama gideri üzere toplam 74.337,5 TL tazminat ödediğini, bu nedenle müvekkil şirketin huzurda görülmekte olan davada herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafın müvekkil şirketi ibra ettiğini gösterir ibranameyi, ödeme ekranını işbu dilekçe ekinde sunduklarını belirtmiştir.Davacı vekili 03/07/2025 tarihli dilekçe ile özetle; davadan feragat ettiklerini, davalı ... Sigorta ile tarafı arasında yapılan ve davalı ... Sigorta tarafından iş bu dosyaya 04.06.2025 tarihinde sunulan protokol ve davalılar ... ve ... ile davacı arasında yapılan protokolle anlaşma kapsamında davadan feragat halinde davalılar lehine vekalet ücreti ödenmemesi hususunda anlaşma sağlanmış olması dikkate alınarak davalılar lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.Davalılar ... Ve ... vekili 03/07/2025 tarihli dilekçe ile özetle; dava dosyasında davacının müvekkiller yönünden talep etmiş olduğu tüm tazminatlar bakımından tüm ödemeler yapıldığı, bu kapsamda ikame araç bedeli, vekalet ücreti ve yargılma giderleri bakımından müvekkilin borcu kalmadığını, bu nedenle müvekkillerin huzurda görülmekte olan davada herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafın müvekkilleri ibra ettiğini gösterir ibranameyi ve ödeme dekontlarını işbu dilekçe ekinde sunduklarını, davacıdan da herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri gibi bir talepleri bulunmadığını belirtmiştir.
GEREKÇE;
6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin ve karşı tarafın muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 498,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,80-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafın beyanı doğrultusunda davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davalı ... Sigorta Aş. vekilinin yüzüne karşı, davacı ve diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır