T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/328
KARAR NO\t: 2025/270
DAVA\t: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 21/05/2021
KARAR TARİHİ\t: 15/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ \t :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı /alacaklı tarafından müvekkili davacı / borçlu aleyhine başlatılan ----------İcra Müdürlüğünün ----------- E. sayılı ilamsız icra takibine müvekkilince süresi içerisinde itraz edilemediğinden takibin kesinleşmiş olduğunu, yapılan takibin haksız ve hukuka aykırı olup müvekkilinin davalıya takibe konu 129.689,93 TL borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davalı ---------- ------------ arasında 10.09.2019 tarihli ----------- Yarı Olimpik Yüzme Havuzu Elektrik Tesisatı İşleri Sözleşmesi imzalandığını, davalı -----------, sözleşmedeki yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmemesinden kaynaklı taraflar arasında hukuki ihtilaf devam ederken imzalanan protokol ile uzlaşma sağlandığını, 2 sayfa 10 maddelik Protokolde ------------ Yarı Olimpik Yüzme Havuzu Elektrik Tesisatı İşleri Sözleşmesinin gereklerinin yerine getirilmesi ve ödemelerin ne şekilde yapılacağının belirtildiğini, ayrıca sözleşmede ki işin bedelinin 650.000 TL KDV'ye ek olarak protokolde ki 5 madde gereği müvekkilinin, davalıya Geçici Kabul ile 20.000 TL fiyat farkı ödeyeceği hususunda anlaşmış olduklarını, davalı ----------- tarafından müvekkil şirket yetkilisi aranılıp, fiyat fark bedelinin faturalandırılmasının ancak \"ilave işler bedeli\" açıklamasıyla yapılabileceğinin belirtildiğini, müvekkili şirket yetkililerince bu hususun kabul edildiğini, davalı tarafından 21.07.2020 tarihli \"ilave işler bedeli\" açıklamasıyla düzenlenen faturaya protokole istinaden müvekkilince itiraz edilmediğini ancak davalının kötüniyetli olarak bu bedeli icra takibi ile tekrar talep ettiğini zira davalının sözleşme kapsamı dışında yapmış olduğu ek bir iş ve yine ek bir ödemeyi gerektirecek ilave işler bulunmadığını, taraflar arasında 10.09.2019 tarihli sözleşmenin 31.Kesin Hakediş maddesinde belirtilen şekilde imzalanmış KESİN KABUL tutanağı bulunmamakta olup davalı adına tahakkuk eden ve ödenmesi gereken bir kesin hakediş olmadığından 30.07.2020 tarihli, 50.957,93 TL. bedelli, Kesin Hakediş Bedeli içerikli faturanın kabulünün mümkün olmadığını beyanla -----------İcra Müdürlüğünün ------------ Esas Sayılı dosyasında davacının davalıya 118.371,85 TL. borçlu olmadığının kabulüne, müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 10.09.2019 tarihli ------------- Yarı Olimpik Yüzme Havuzu Elektrik Tesisatı Sözleşmesinin ----------Büyükşehir Belediyesi'nin ----------- Yarı Olimpik Yüzme Havuzu yapımı ile ilgili yapılan ihaleye dayandığını, müvekkilinin onaylanan projeler doğrultusunda işleri eksiksiz ve özenli bir şekilde yerine getirdiğini ve buna bağlı olarak hakedişler gerçekleştiği halde alacağını alamadığından daha önce davacı şirket aleyhinde talep ettiği ihtiyati haciz talebinin mahkemece kabul görerek kararın ----------- İcra Müdürlüğü ------------ Sayılı dosya üzerinden infaz edilmiş olduğunu, icra takibi devam ederken davacı tarafın borcunu kabul etmiş müvekkilinin de kabulüyle uzlaşma yoluna gidilerek taraflarca ödeme protokolünün imzalanmış olduğunu ancak protokolün 5.maddesinde belirtilen fiyat farkı olan 20.000TL tutarlı fatura düzenlenmiş ve davacı şirkete tebliğ edilmiş olduğu halde davacı tarafından buna karşılık herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, yine takibe konu işbu dilekçe ve icra takibine dayanak cari hesap ekstresinde görüleceği üzere müvekkilinin davacı şirketten tamamlamış olduğu işlerin karşılığı olan 109.689,93 TL bakiye alacağının bulunduğunu, davacı şirketin dilekçesinde müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediği iddialarının gerçeğe aykırı olup, haksız olduğunu, müvekkili sözleşme kapsamında taahhüt etmiş olduğu işleri süresinde tamamlayarak sözleşmedeki yükümlülüklerini tam ve eksiksiz bir şekilde ifa etmiş ve halen de ifa etmekte olduğunu, tamamlanan işler ve imalatlara ilişkin hak edişler tanzim edilerek davacı tarafa faturalar düzenlenerek tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğinin ----------- D. İş dosyasında alınan delil tespit davasındaki raporla sabit olduğunu beyanla davacı tarafın gerçek dışı beyanlarla daha önce ikrar etmiş olduğu borçtan kurtulma amacı taşıyan haksız davasının reddine karar verilmesini, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava; alt taşeron sözleşmesinden kaynaklanan iş hakediş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan --------- İcra Dairesi -------- Esas sayılı dosyasında icra takibine konu alacak yönünden borçlu olunmadığına dair menfi tespit davasıdır. ------------İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davalısı tarafından davacı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 129.689,83-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı borçlu yanca takibe itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği, iş bu dava ile davacının davalıya takibe konu 118.371,85 TL borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememize deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişi ve elektrik mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek, bilirkişilerden tarafların 2019-2020 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyeti raporunda özetle;'' Davacı (Müteahhit) ile davalı (Taşeron) arasında; 10.09.2019 tarihinde “--------
Yarı Olimpik Yüzme Havuzu Elektrik Tesisatı İşleri Sözleşmesi İmzalandığı, 8.
Maddede işin süresinin işi 16.09.2019 tarihinde başlayıp 17.12.2019 tarihinde
tamamlanacağı, 10. Maddede işin bedelinin 650.000,00 TL + KDV olacağının
düzenlendiği, davacının delil niteliği taşıyan 2019-2020 yılları ticari defter kayıtlarına göre davalıya
58.225,95 TL borcu olduğu,
davacının davalı adına ödediğini beyan ettiği 4.506,00 TL tutarlı İş Güvenliği
ödemesinin ispata muhtaç olduğu, dava dosyası münderecatında mübrez delillerin arasında --------- Büyük Şehir
Belediyesince ve/veya davacı ile davalı arasında “----------- Yarı Olimpik Yüzme
Havuzu Elektrik Tesisatı İşleri” ile ilgili Kesin Hakediş yapıldığına dair bir delilin
olmadığı, davacının dava dilekçesinde 30.07.2020 tarihli, 50.957,93 TL. bedelli,
Kesin Hakediş Bedeli içerikli faturanın dava dosyasına sunulmadığı, ilgili faturanın
davalı tarafından beyan edilmediği dolayısı ile ispata muhtaç olduğu, davalının düzenlediği hakediş faturaları ile protokolde belirlenen 20.000,00 TL
tutarlı fiyat farkı faturasının 788.225,96 TL tutarı toplamından davacının banka
havaleleri ile yapmış olduğu 730.000,00 TL tutarlı ödemelerin düşülmesi sonucu
davacının, davalıya 58.225,96 TL borcu kaldığı, davacının dava dilekçesinde beyan
ettiği ve 58.225,96 TL tutarlı borç bakiyesinden mahsup edilmesi gerektiğini iddia
ettiği, sözleşme gereği davalı / alacaklı adına yapılan ödemelerin kesintisi (İş
güvenliği kesintileri, --------- ödemesi 15.251,30 TL ve 30.03.2020 tarihli tutanağa
istinaden kesilen 9 Günlük yevmiye, --------- bedeli, Kargo ve Test Ekibin
Yemek bedeli, Adına yapılan Muh. Ödemeler 31.656,57 TL olmak üzere toplam
46.907,87 TL tutarlı ödemelerin belgelerinin ve davacı ticari defterlerinde davalı cari
hesabında yer almadığı, ispata muhtaç olduğu, davacı şirketin talebi ile --------- D. İş
dosyasından 12.02.2020 tarihinde yapılan keşif sonucu aldırılan Bilirkişi Tespit
raporunda özetle; Hakediş değerlerine göre toplam bitirilen iş miktarlarının
512.975,55 TL Hakediş değerine göre toplam bitirilen işin yüzdesinin %79
olduğunun tespit edilerek, yapılamayan işlerin, inşaat işlerinin devam etmesinden
dolayı tamamlanamadığının tespit edildiği,
davalı vekiline ulaşılamadığından davalı defterlerinin incelenemediği,'' yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Taraflarca bilirkişi heyet raporuna itiraz edilmesi üzerine rapor sunan bilirkişi heyetinden tarafların tüm itirazlarını değerlendirmek suretiyle ek rapor hazırlanması istenmiş, bilirkişi heyeti ek raporda özetle; ''Davacının dava dosyasına sunduğu deliller arasında sadece davalıya hakedişlere mahsuben
yapmış olduğu 730.000,00 TL tutarlı ödemelerin banka dekontlarının olduğu, davalı adına
yapılmış 15.251,30 TL tutarlı “Sözleşme gereği davalı / alacaklı adına yapılan ödemelerin
kesintisi (İş güvenliği kesintileri, ---------- ödemesi “ ve 31.656,57 TL tutarlı “30.03.2020 tarihli
tutanağa istinaden kesilen 9 Günlük yevmiye, --------- bedeli, Kargo ve Test Ekibin
Yemek bedeli, Adına yapılan Muh. Ödemeler” ile ilgili herhangi bilgi ve belgenin olmadığı,
30.03.2020 tarihli tutanakta herhangi bir rakamın belirtilmediği sadece 9 günlük yevmiyenin
kesilip cari hesaba işlenmesinin talep edildiği, kişi sayısı ve günlük yevmiye ile ödenecek tutarın
belirtilmediği, davacının davalının 04.10.2019-21.02.2020 tarihleri arası --------- Prim Tahakkuk ve Ödeme
Listesini gönderdiği, ödemelerin ve --------- Prim ve borç tutarının toplamlarının belli olmadığı ,davacının davalı adına yapmış olduğu ---------- prim ödemeleri, iş güvenliği kesintileri, -------- Kargo ve test ekibinin yemek bedelleri ile ilgili işçi listesi-sayısını ayrı ayrı belirtmesi,
bu bedelleri ödediğine dair ve/veya asıl işveren tarafından kesildiğini dekont, makbuz ve/veya
tutanaklar ile ispat etmesi gerektiği kanaatine varıldığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıya 58.225,96TL borcu olduğu,
Davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıdan 107.888,34 TL alacaklı olduğu, Davacı ile davalı ticari defter kayıtları arasındaki 49.662,39 TL tutarlı farkın davacı tarafından
iade edilen 30.07.2020 tarihli, 50.957,93 TL. bedelli faturadan (50.957,93 TL- 1.295,54 TL Gelir
Stopaj Kesintisi = 49.662,39 TL) kaynaklandığı, davalının davacıya sözleşme gereği 1, 2, 3, 4, 5 Nolu Hakedişler ile ilgili 650.000,00 TL +
KDV toplam 763.725,95 TL fatura düzenlediği, ayrıca protokol gereği ilave işler bedeli
16.949,15 TL + KDV toplam 20.000,00 TL ve --------- cihaz tamir bedeli 3.813,56 TL + KDV toplam
4.500,00 TL fatura düzenlediği, davalının düzenlediği 670.762,71 TL + KDV toplam
788.225,95 TL tutarlı faturaların davacının kabulünde olduğu, davacının 30.07.2020 tarihli, 50.957,93 TL. bedelli, Kesin Hakediş Bedeli içerikli faturanın
içeriğine, tutarına itiraz ettiği, davalı tarafından sözleşme gereği 650.000,00 TL+ KDV ve
Protokol gereği KDV dahil 20.000,00 TL tutarlı faturaları düzenlemiş olduğu dosya içeriğinde
50.957,93 TL tutarlı kesin hakediş açıklamalı fatura ile herhangi bir hakediş raporunu olmadığı,
dolayısı ile davalının 50.957,93 TL tutarlı fatura bedelini talep edebilmesi için fatura içeriği
işlerin ne olduğunun ve davalı yanca yapıldığının ispat edilmesi gerektiği, dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda davacının davalıya
58.225,96 TL borcu olduğu '' yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 10/09/2019 tarihli ------------- Yarı Olimpik Yüzme Havuzu Elektrik Tesisatı Sözleşmesinin imzalandığı, işin devamı sırasında taraflar arasında hukuki uyuşmazlıkların çıkması sonrası Protokol imzalandığı, protokol ile uyuşmazlıkların çözümü ile işin %90 oranında tamamlanması için 10/03/2020 tarihinin belirlendiği, hakediş ödemelerinin düzenlendiği, iş sahibinin geçici kabulü sonrası davalı taşerona 20.000-TL fiyat farkı ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı yanca 19/11/2020 tarihinde davacı aleyhine 129.689,83-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacı müteahhitin 2019-2020 yıllarında davalı taşeronun düzenlediği 1 Nolu Hakediş, 2 Nolu Hakediş, 3 Nolu
Hakediş, 4 Nolu Hakediş, İlave İşler Bedeli, 5 Nolu Hakediş açıklamalı 6 adet faturayı davalının cari hesabına alacak kaydı işlediği, davalının düzenlediği hakediş faturaları ile protokolde belirlenen fiyat farkı faturasının toplamı olan 788.225,96 TL'den davacının banka havaleleri ile davalıya yapmış olduğu
730.000,00 TL tutarlı ödemelerin düşülmesi sonucu davacının, davalıya 58.225,96 TL borcu kaldığı bilirkişi incelemesi ile belirlenmiş, davacı 58.225,96 TL tutarlı bu borç bakiyesinden sözleşme gereği davalı adına yapılan toplam 46.907,87 TL tutarlı
ödemelerin ( iş güvenliği kesintileri, ---------- ödemesi 15.251,30
TL ve 30.03.2020 tarihli tutanağa istinaden kesilen 9 Günlük yevmiye, ---------- bedeli,
Kargo ve Test Ekibinin Yemek bedeli, adına yapılan muh. ödemeler- 31.656,57 TL olmak üzere ) mahsup edilmesi ile davalıya 11.318,08-TL borcu bulunduğunu iddia etmekte ise de bu ödemelere ilişkin belgelerin davacı ticari defterlerinde davalı cari
hesabında yer almadığı tespit edilmiş, mahkemece tarafına verilen süre içerisinde de bu ödemelere ilişkin bilgi, belge ve kayıtları dosyaya sunamamış, neticeten 129.689,93TL takip alacağından 58.225,96 TL davacının davalıya olan bakiye borcunun düşülmesiyle davacının icra takibine konu 71.463,97-TL alacak yönünden davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının ----------İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyasında davalıya 71.463,97-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.881,70-TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.021,50-TL harçtan mahsubu ile kalan 2.860,20-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 2021,50-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.468,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 2.093,71-TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 796,91-TL'sinin davalıdan, 523,09-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.15/04/2025