T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/244 Esas - 2024/755
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/244 Esas
KARAR NO\t: 2024/755
DAVA\t: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ\t: 04/04/2024
KARAR TARİHİ\t: 18/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 19/12/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dilekçesinde özetle,
davalı ... .... .... numaralı BIRDOSYA
ürünü borçları nedeniyle borçların muaccel hale geldiğini ve ödeme ihtarnamesinin borçlunun
adresine gönderilmiş olduğunu ancak, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında icra takibine geçildiğini,
...Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2023/102651 nolu dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini,
bütün borcun muaccel hale geldiğini,
ayrıca dosya borcu ile ilgili yapılan arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, borçlunun borçlara ilişkin itirazlarının iptaline ve takibin devamına; %20 icra inkar
tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderinin borçlu üzerine
yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu \"Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.\" hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka kayıtları alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.
Bilirkişi raporunda, ............................................................................................................ ....... .... ... ¸
.- Kredi kartı borçlarından kaynaklanan 19.770,53 TL tutarındaki kısmına takip tarihinden itibaren yıllık 647,52 oranı,
- KMH ve DBS kredilerinden kaynaklanan (29.975,15 * 8.134,85) > 38.110,00 TL tutarındaki
kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %56,64 oranı,
- Nakde dönüşen çek sorumluluk bedellerinden kaynaklanan 24.078,34 TL tutarındaki
kısmına takip tarihinden itibaren %45,00 oranı,
Üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile birlikte ödenmesinin
Gerekeceği, şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Dosyaya alınan kayıtlar incelenmiş, davacı banka ile dava dışı Tolgahan Yurtbaşı arasında 200.000.TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı tarafından genel kredi sözleşmesi müteselsil kefil, müşterek borçlu sıfatıyla 200.000.TL limitli 04.06.2020 tarihinde imzalanmıştır. Kefalet limiti belirli veya belirlenebilir niteliktedir. Müteselsil ve kefalet tutarı el yazısı ile yazılıp, imzalanmıştır. Davalı kefalet tarihinde bekardır, kefalet sözleşmesi geçerli olup, kefalet nedeniyle ödenmeyen borçtan ve kendi temerrüdünden sorumludur.
Dava dışı asıl borçluya imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden, KMH, DBS kredi ve çek karnesi kredisi kullandırılmıştır. Borcun ödenmemesi üzerine 13.12.2023 tarihinde asıl borçlu ve davalı kefile borcun 1 gün içinde ödenmesi için ihtarname keşide edilmiştir. Dosyaya ihtarname tebliğ şerhleri sunulmadığından takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Kefalet sözleşmesinde kefilin asıl borçlunun kullandığı nakit ve gayrinakit kredilerden sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunması nedeniyle depo edilen, nakde dönüşen çek karnesi bedellerinden de davalı kefili sorumlu tutmak gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Takipten önce temerrüt oluşmadığından, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
...Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/102651 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin kredi kartı için 19.770,53 TL asıl alacak, 3.015,34 TL işlemiş temerrüt faizi, 16.88 TL BSMV olarak; KMH kredisi için 29.975,15 TL asıl alacak, 4.924,05 TL işlemiş temerrüt faizi, 59,44 TL BSMV olarak; DBS Kredisi için 8.134,85 TL asıl alacak, 1.304,66 TL işlemiş temerrüt faizi, 16,13 TL BSMV olarak; tazmin olan çek yaprakları için 24.078,34 TL asıl alacak, 819,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 21,07 TL BSMV olarak toplam 92.136,26 TL üzerinden devamına, kredi kartı ve KMH asıl alacağı için TCMB tebliğ gereğince değişen oranlarda temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına, DBS kredisi asıl alacağı için yıllık %56,64 temerrüt faiz oranı ve BSMV , tazmin olan çekler için asıl alacağa yıllık %45 temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.293,83 TL karar ve ilam harcından 1.588,52 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 4.705,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.588,52 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.016,12 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 342,00 TL tebligat gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.842,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.805,57 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 36,43 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 34,13 TL'sinin davacıdan, 3.565,87 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 92.136,26 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18.12.2024