T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/286 Esas - 2024/779
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/286 Esas
KARAR NO\t: 2024/779
DAVA\t: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ\t: 26/04/2024
KARAR TARİHİ\t: 25/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 25/12/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı-borçlu .... .... .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu tarafından takibe itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini, arabuluculuk başvurusunda da anlaşma sağlanamadığını belirterek,
davalı-borçlu tarafından .... .... .... E. Sayılı dosyasına yapılan
itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu \"Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.\" hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka kayıtları alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.
¸ Davacı Bankanın davalı borçludan takip tarihi (11/01/2023) itibariyle davaya konu krediden
doğan borçlarla ilgili olarak isteyebileceği tutarın tablonun son sütununda görüldüğü üzere,
36.829,95 TL asıl alacak, 3.794,52 TL işlemiş faiz, 92,84 TL BSMV olmak üzere toplam 40.717,31.TL olduğu,
Belgesi sunulmadığından davacı Bankanın masraf talebinin alacağa dahil edilmediği,
Nihai takdir sayın mahkemede olmak üzere asıl alacağa (36.829,95 TL) takip tarihinden
(11/01/2023) itibaren %21,60 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV
istenebileceği,
Ödeme Emrinde her ne kadar 5464 sayılı Kanunun 26/3 maddesi gereğince değişen oranların
aynen uygulanması istenilmekte ise de davaya konu kredinin kredi kartı kredisinden bireysel
krediye dönüşmüş olduğu gözetilerek davacı Bankanın işbu talebinin değerlendirilmesinin sayın
Mahkemeye ait olduğu, şeklinde değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı arasında, 57.171,07.tl tutarlı bireysel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredinin 60 ay vade 1.941,80.TL tutarlı aylık taksitlerle ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalının 10.03.2022 tarihinden itibaren taksitlerini ödemede gecikmeye düştüğü, en son 09.11.2022 tarihinde taksitlerin ödenmesi için ihtarname keşide edildiği, fakat taksitlerin yine ödenmediği, 11.01.2023 tarihinde icra takibine girişildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede, takipten önce ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığından takipten itibaren temerrüt faizi hesabı yerindedir. Ayrıca davacı banka ile davalı arasında kredi kartı borcu için bireysel kredi sözleşmesi imzalanarak borcun sabitlenmesi yeni sözleşme imzalanması nedeniyle yeni sözleşmenin şartlarına tabi olup, taksitli bireysel kredide uygulanan akti ve temerrüt faizleri uygulanması yerindedir. Bu nedenle sabit faiz olan %21,60 oranı temerrüt faizi olarak dikkate alınmıştır. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit bulunmakla %20 icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
...6. İcra Müdürlüğünün 2023/550 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 36.829,95 TL asıl alacak, 3.794,52 TL işlemiş faiz ve 92,84 TL BSMV olmak üzere toplam 40.717,31 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %21,60 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
Takip çıkışının %20'si olan 8.143,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.781,40 TL karar ve ilam harcından 516,47 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.264,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 516,47 TL peşin harç olmak üzere toplam 944,07 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 69,00 TL tebligat gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.569,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.398,31 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 170,69 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 149,21 TL'sinin davacıdan, 2.970,79 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 40.717,31 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25.12.2024