T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2021/129 Esas
KARAR NO\t\t: 2021/149
DAVA\t\t: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t\t: 04/03/2021
KARAR TARİHİ\t: 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... dosyasında davalı ... tarafından borçlu ... ve ... aleyhinde yaptığı icra takibi sırasında borçluların davacıdan alacağı olduğu talebiyle İİK. 89/1 haciz ihbarnamesi ... gün ve müvekkiline ... mah. ... cad ... no:... adresinde şirket çalışanı aynı zamanda dosya borçlusu ... tarafından teblig alınarak teslim alındığını, bu ihbarnamenin borçlu tarafından şirket yetkililerine teslim edilmediğinden ve haberdar olmadığından 7 günlük itiraz süresinde itiraz edilemediğini, Antalya Genel icra müdürlüğünün ... gün İİK 89/2 haciz ihbarnamesi ise şirketin (...-...-...) UETS elektronik posta adresine ... tarihinde yapıldığını, tebligat açılmadığından ... tarihinde tebliğ edildiği kabul edildiğini, aynı gün yine aynı dosyadan yapılan maaş haczi yazısına ise şirket yetkilileri tarafından icra müdürlüğüne ... tarihli yazıları ile borçlunun şirketlerinde çalıştığı ancak başka borçlarından dolayı maaşının hacizli olduğunu ve 8 sıradan haciz konulduğunu, sıra geldiğinde kesinti yapılacağına dair cevap dilekçesi verildiğini, gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinide maaş haczi ile ilgili olduğu ve cevap verdikleri düşüncesiyle 7 günlük itiraz süresinde itiraz edilmediğini, itiraz edilemeyen 89/1 ve 2 ihbarnamelerinin ardından Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... gün ve .../... sayılı İİK 89/3 haciz ihbarnamesi ile yine davacı şirketin (...-...-...) UETS elektronik posta adresine ... tarihinde tebligatın yapıldığını, ... tarihinde tebliğ edildiği kabul edilmiş olduğunu, durumdan haberdar olan müvekkilinin bu kere İİK.89/3 maddesine göre borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açmak zarureti hasıl olduğunu, ilk gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinde borçlu olarak sadece ... gösterilmiş ve fiziken ... ile gönderilen tebligatta ...' e yapılmışken sonradan gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinde ise borçlular olarak ... ... gösterilmesi de ayrı bir kanun ve usule aykırılık olarak tarafından tespit edildiğini, davacı şirket yetkililerinin maaş haczine cevap vermeleri ve gelen tebligatları maaş haczi olarak düşündükleri için süresinde itiraz edemediğini, hukuki yardım aldıklarında borcun uhdelerinde sayılacağının öğrenilmesi ile uhdesinde sayılan ... Tl.nin dosya borçluları ... ve dava dışı diğer şirketin borcu nedeniyle müvekkilinin borcunun olmadığı ve borçlu ... ile işçi işveren sıfatından başka hiçbir ilişkisi olmayan bir diğer dava dışı şirket ile hiçbir ticari işi olmayan müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve haciz ihbarnamelerinin iptalini istemek zorunluluğunun olduğunu, davalının kötü niyetli davranarak hem maaş haczi gönderdiğini, hacizlerinin sıraya alındığı bildirilmiş olmasına rağmen 89/1,,2,3 haciz ihbarnamelerini gönderdiğini, müvekkilinin gönderilen ihbarnameleri maaş haczi olarak algıladığını, cevabını verdiğini, hukuki yardım aldığında haciz ihbarnamelerinin sonuçlarının borçlu olma sonucu ile karşıya karşıya kalma durumu hasıl olması üzerine huzurdaki davayı açmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle müvekkilinin 89/1,2,3 ihbarnameleri yönünden borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli haciz ihbarnamesi gönderildiğinden yüzde 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, İcra İflas Kanunun 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davasıdır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/04/2016 tarih 2016/3568 Esas 2016/6425 Karar, 17/12/2015 tarih 2015/7065 Esas 2015/1716262 Karar sayılı ilamlarında; \"İİK 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu\" açıkça belirtilmiştir.
Antalya B.A.M. 5. HD. 2018/1134 E. 2018/1214 K. sayılı emsal içtihadında: \"İcra İflas kanunun 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. (Bu yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/04/2016 Tarih 2016/3568 Esas, 2016/6425K.sayılı kararı) Bu nedenle asliye hukuk mahkemesince görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu bahisle görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığından Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına yargı yeri olarak Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi, olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.\" denilmiştir.
Yukarıda belirtilen emsal kararlar da nazara alındığında İİK 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemeleri olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu kanaatine varılmakla davanın görev dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli Nöbetçi Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Dava dosyasının süresi içinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda, harç ve yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Dosyanın gönderilmesi için süresi içinde başvuru yapılmadığı takdirde, HMK'nun 20/1 ve 331/2 maddeleri gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğudan verilen karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır