T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/259 Esas - 2024/898
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\t...
\t4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/259 Esas
KARAR NO\t: 2024/898
DAVA\t: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 17/04/2024
KARAR TARİHİ\t: 24/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 20/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, 08/04/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacının maliki olduğu araca çarparak davacıya ait araçta değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, meydana gelen kazada davacının aracını kullanan sürücünün kusurunun bulunmadığını, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL araç değer kaybı zararının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 12/11/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 50.000,00 TL ye yükseltmiştir.
CEVAP \t :\t
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın yetkili mahekemede açılmadığını,talebin zaman aşımına uğradığı belirtmiş davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
DELİLLER\t \t :
-ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyası
-Makine mühendisi bilirkişi raporu
- Tramer ve tescil kayıtları
- dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme belgeleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada aracı hasar gören davacının sigorta şirketine karşı açtığı bakiye değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davalı Sigorta Şirketinin yetki itirazının kazanın meydana geldiği yerin (haksız fiilin ) ... da meydana gelmesi sebebi ile reddine karar vrilmiş ayrıca, Davalı Sigorta Şirketinin zamanaşımına yönelik definin de kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alınarak zamanaşımı süresi dolmadığından reddine karar verilerek dava dosyasının esasının incelenmesine başlanmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Yani araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamı içinde olup davalı taraf aracının trafik sigortası şirketinin de değer kaybı zararından sorumlu bulunduğu açıktır.(Yargıtay 17.H.D. 05/04/2010 T. 2009/9892 E. 2010/3124 K.)
Taraflarca dayanılan ve celbi gereken deliller getirtildikten sonra, dosyamızda davalı sigorta şirketine sigortalı aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilerek incelenmiş, davacoya değer kaybı yönünden ödeme yapılmadığı anlaşılmış, kusur ve araç değer kaybı konusunda uzman makine mühendisinden rapor temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen 18/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; somut olayda davacının kusurunun bulunmadığı, olayda %100 oranında davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 50.000,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de kazanın oluşu ile uyumlu kusur dağılımı tespit etmekle denetime elverişli görülen Bilirkişi raporundaki tespitler benimsenerek hükme esas alınmak gerektiği, davacının davalı sigorta şirketi ile sigortalı arasındaki sigorta akdi ilişkisinde taraf konumunda olmayıp zarar gören 3.kişi konumunda bulunduğundan, davacının araç değer kaybı zararının dava tarihi itibariyle mevcut olan ZMMS Poliçe genel şartları ekindeki formüle göre hesaplanamayacağı, ayrıca Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli iptal kararı sebebiyle Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanmasının da mümkün olmadığı, zararın reel piyasa koşullarına göre tespit edilmesi gerektiği, buna göre de; aracın kaza öncesindeki marka, model yılı, km.si ve daha önceden kazaya karışıp karışmadığı, kaza nedeni ile onarım gören parçaların ve hasarlı kısımların yeri gibi olgulara göre tespit edilecek kaza öncesindeki değeri ile kaza sonrasındaki değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak kabulü gerektiği, bu durumda ise; rapordaki hesaplamaya konu 50.000,00-TL’nin davacının aracının değer kaybı olarak kabulü gerektiği ve dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin değer kaybına ilişkin olmadığı bu doğrultuda, araç değer kaybı alacağından davalı sigorta şirketinin sorumlu ve davacıya karşı tazminle yükümlü oluğu kanaatine varılmakla; davanın 12/11/2024 tarihli değer artırım talebi gözetilerek kabulü ile; 50.000,00 TL araç değer kaybı alacağının davalı sigorta şirketi bakımından bsigortaya başvurunun yapıldığı tarihten sonraki, 8 iş günü sonrasına tekabül eden tarih olan 07/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal (aracın hususi olması sebebiyle) faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
50.000,00-TL değer kaybı tazminatının 07/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın ve 685,00 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 2.302,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı, ıslah harcı olarak alınan 1.601,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 3.583,00 TL’ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Ara buluculuk aşamasında harcanan 3.200,00 TL giderine davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024