T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2020/417 Esas
KARAR NO\t\t: 2021/138
DAVA\t\t: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 21/09/2020
KARAR TARİHİ\t: 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkillerinin, dava dışı ... nin, karşı taraf bankadan kullanacağı kredi nedeniyle genel kredi ve teminat sözleşmesini kefil olarak imzaladıklarını, . ancak TBK.583 maddesinde, kefaletin şekil yönünden geçerlilik şartları sayıldığını, buna göre kefilin sorumlu olduğu azami kefalet miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğini kendi kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğunu, taraflar arasında imzalanan, ... tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefalet imzasının geçerli olmadığını, müvekkillerinin kefil olduklarına yönelik el yazıları olmadığını, gerek takip gerekse kefile işlem yapma şartlarının da oluşmadığını, İstenen faiz oranının fahiş olup yasal olmadığını, müvekkillerine, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi .../... sayılı dosyadan icra takibi yapıldığını, ödeme emri tebligatının ... tarihinde muhtara yapıldığını, tebligatın usulsüz olduğundan, müvekkillerinin takibe itiraz edemediğini, tebligatın iptali için Antalya ...İcra Hukuk Mah. ...-... ile dava açıldığını, icra dosyasına itiraz dilekçesi verildiğini, bu sebeplerle dava sonuna kadar icra takibinin tedbiren durdurulmasına, müvekkillerinin icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, Müvekkil bankanın ... Şubesi nezdinde, borçlu ...ne, şirket ortakları ve yetkilisi ... ve ... kefaletinde ... tarihli ...TL limitli ve ... tarihli ...TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmeler gereğince kredi kullandırıldığını, ödeme planında gösterilen taksitlerden ..., ... taksitlerin ödenmemesi üzerine borçlu hesabının ... tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu ...Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu hususun borçlulara ihtar edildiğini, borçlu ve kefiller hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlular süresinde itiraz etmediklerinden dolayı takibin kesinleştiğini, Davacıların, kötü niyetli olup borcu ödemek istemediklerinden iş bu menfi tespit davasını açtıklarını, davacı kefillerin, asıl borçlu ...'nin şirket ortakları olduğunu, ...'ın aynı zamanda şirket temsilcisi olduğunu, kanun tarafından müteselsil kefaletin geçerliliği açısından bazı şekil şartları öngörüldüğünü, bu sebeplerle, davanın reddine, davacının %20 tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu ... tarihli raporunda,
Davalı banka tarafınca, dava dışı asıl kredi borçlusu ... şirketine kullandırılan yukarıda ayrıntılı gösterilen taksitli krediden doğan davacı banka alacağının davacı kefiller ... ve ...’ın kefalet limitleri içerisinde bulunması nedeniyle, davacı kefillerin banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğmaktadır.
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve her birinin ayrı ayrı olmak üzere ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davacıların takip tarihi itibariyle kefalet sorumlulukları aşağıdaki tabloda hesaplanmaktadır:
... Kat tarihi itibariyle asıl alacak\t ...
...-... 14 günlük %27 akdi faizi \t ...
...-... 171 günlük %40,5 temerrüt faizi \t ...
\t Gider Vergisi\t ...
\t Masraf\t ...
... Takip tarihi itibariyle toplam alacak\t ...
\tTablo özetlendiğinde, davalı bankanın krediden doğan alacağı ... takip tarihi itibariyle:
... Asıl alacak
... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi
... Gider vergisi
... İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.
\tAsıl alacak tutarı ... tarihinden itibaren %40,5 temerrüt faizine ve sözleşme uyarınca faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır şeklinde rapor sunmuştur.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit davasıdır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasından feragat ettiği anlaşıldığından HMK 307 vd. maddeleri gereğince davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli ... TL harcın peşin olarak alınan ... TL harçtan mahsubu ile fazla alınan ... TL. Harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın davacı tarafa İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır